Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-98580/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98580/2023
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 10-Н (88), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (108842, Г.МОСКВА, Г ТРОИЦК, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 6, ПОМЕЩЕНЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), ФИО4 (доверенность от 17.09.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее – Общество «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (далее – Общество «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ») о взыскании 2 900 810,02 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 18.08.2022 за просрочку выполнения работ по договору от 28.05.2021 № СЗ-2021/ГСП-5 на выполнение работ по устройству свайных оснований на участке км 0 -км 320 (ПК23+70 -ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод, «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод» «Сила Сибири» (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (субсубподрядчик) и «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (спецсубподрядчик) заключили Договор.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение 1.3 к Договору) дата окончания производства работ - 15.07.2021.

В соответствии с п. 11.2. Договора в случае нарушения Спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

В претензии 05.07.2023 субсубподрядчик потребовал от спецсубподрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору – истец, наоборот, недобросовестно исполнял свои обязанности.

Так для производства работ строительная площадка полностью по акту не передавалась; истец в нарушение пункта 7.1 Договора своевременно не обеспечивал ответчика давальческими материалами. Данный факт подтверждается письмом № СЗ-2021/127; истцом нарушены обязательства по оплате авансовых платежей и окончательных расчетов.

Также ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик направлял истцу акты формы КС-2 и КС-3 письмами № 109-и от 09.08.2021 (Истец ответным письмом №СЗ-2021/126 от 10.08.2021 подтверждает получение актов), №123-и от 07.09.2021 (Истец ответным письмом №СЗ-2021/138 от 17.09.2021 подтверждает получение актов); 12.10.2021 акты КС-2,3 №2 передавались генеральному директору истца ФИО5 (исх. письмо № 157-и от 12.10.2021г. со штампом получения).

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 05.07.2021 № 1 на работы общим объемом 511,8 п.м.; кроме этого, сторонами подписаны первичные акты выполненных работ № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 17.09.2021 общим объемом 565,5 п.м.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, а именно, актом освидетельствования скрытых работ № ВЛЗ/07/21/АС-1Бур от 24.07.2021 (подписанным от имени истца ФИО6 на основании приказа №СЗ-П-2021-1 от 11.01.2021), из которого усматривается, что 24.07.2021 уже были сданы работы на сваях 559а, 550, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 596, 597, 598, 599, 600, 602, 602а, 594, 595; данные сваи указаны в Акте №2 от 17.09.2021 (такой акт так же приложен к письму Истца № СЗ-2021/138 от 17.09.2021).

Все вышеизложенные факты доказывают, что ООО «ЛенТа-строй УМ» надлежащим образом выполняло свои обязательства и прилагало все усилия, что работы были выполнены в срок, а Истец не исполнял свои обязательства (не передавал площадку, не поставлял давальческие материалы, не платил авансовые средства, не оплачивал работы); ООО «ЛенТа-строй УМ» полностью зависело от исполнения обязательств Истцом.

В судебном заседании 13.03.2024 Ответчик оспаривал действительность актов формы КС-2 и КС-3 от 18.08.2022 № 2 на 1 368 800,68 руб., заявив, что Истец заставил Ответчика подписать данные документы, а на самом деле все работы по Договору были выполнены в 2021 году и с 07.11.2021 Ответчик в соответствии с п. 9.4 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора – после указанной даты Ответчик не производил для Истца никаких работ в рамках Договору.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Все строительные площадки передавались постепенно, по мере продвижения работ на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 -ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод, «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод» «Сила Сибири».

Все давальческие материалы предоставлялись Ответчику в необходимых объемах по мере готовности их использования; обратного Ответчиком в материалы Дела не представлено.

Довод ответчика об обстоятельствах подписания актов КС-2 и КС-3 от 18.08.2022, не соответствует действительности.

Факт сдачи-приемки работ по устройству свай Р325х8мм именно по актам КС-2 и КС-3 от 18.08.2022 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами – именно на данных документах Ответчик основывал свои исковые требования в деле № А56-117167/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-117167/2022 с ООО «СЗЭСС» в пользу ООО «ЛенТа-строй УМ» были взысканы по Договору: 1 368 800 руб. задолженности, 446 846,40 руб. неустойки за период с 18.09.2022 по 18.11.2022, а также далее дату фактического исполнения обязательства.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора в случае нарушения Спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Так, из переписки сторон следует (в частности, из письма истца от 10.08.2021 № СЗ-2021/127), что работы выполнялись по мере передачи ответчику фронта работ и давальческих материалов – суд отмечает, что фронт работ протяженностью в 320 км не может быть передан единовременно.

При этом суд отмечает, что в ходе выполнения работ истец не заявлял каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ, между сторонами имеются иные споры относительно исполнения Договора и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, очевидно, послужила неудовлетворенность от их итогов.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.