Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А57-13459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13459/2019
18 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – руководитель ФИО2, паспорт обозревался,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании задолженности по договору № ДГ17-297 от 20.10.2017 в сумме 4 386 367 рублей 80 копеек, неустойки за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (Генеральный подрядчик) и ООО "ФСС" (Субподрядчик) был заключен договор подряда № ДГ17-297, по условиям которого, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнитьработы по устройству утепления фасада на строительном объекте: Детский сад на 300 мест в 1-й жилой группе микрорайона № 11 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова б/с А, переход.

Согласно пункту 2.3 договора начальный срок выполнения работ - 20 октября 2017. Окончание срока выполнения работ Субподрядчиком по договору – 30 ноября 2017 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, в редакции Дополнительного соглашения к договору от 26.10.2017, предварительная стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 4 386 367 рублей 80 копеек.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами по окончании работ на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 3.3 договора).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что сторонами может быть предусмотрен любой порядок расчетов по взаимному согласованию, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № ДГ17-297 от 20.10.2017 истцом представлены акты о приемке выполненных работ: № 59 от 22.12.2017 по форме КС-2; № 60 от 22.12.2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2017 по форме КС-3 на сумму 4 386 367 рублей 80 копеек.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № ДГ17-297 от 20.10.2017 года на сумму 4 386 367 рублей 80 копеек работ не исполнены.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 20.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора Генеральный подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы свыше 5 дней уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит указанное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет пеней, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09, от 13 января 2011 года № 11680/10, от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2014 года по делу № А55-11298/2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2013 года по делу № Ф03-4373/2013, применяет к спорным правоотношением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет за период с 23.12.2017 по 16.10.2019 сумму 1 454 080 рублей 93 копейки. При этом суд также принял во внимание соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору строительного подряда № ДГ17-297 от 20.10.2017 в сумме 4 386 367 рублей 80 копеек, неустойку за период с 23.12.2017 по 16.10.2019 в сумме 1 454 080 рублей 93 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.10.2019, исходя из суммы задолженности 4 386 367 рублей 80 копеек и размера неустойки – 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 473 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.