Решение от 23 января 2021 г. по делу № А57-11583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11583/2020
23 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСИТИ» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании суммы основного долга в размере 249 250 рублей, неустойки (пени) за период с 16.12.2016г. по 05.06.2020 г. в размере 278 343, 90 рубля.

при участии:

от истца – ФИО2, директор (лично, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.06.2020



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАКСИТИ» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании суммы основного долга в размере 244 200 рублей, неустойки (пени) за период с 16.12.2016г. по 05.06.2020 г. в размере 273948, 30 рубля (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору на выполнение работ специализированным транспортом №31 от 01.10.2015 обязательств по своевременной и полной оплате исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «ТРАКСИТИ» и ООО «Газнефтетранс» был заключен Договор № 31 на оказание услуг специализированным транспортом, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство оказать услуги специализированным транспортом, принадлежащим ООО «ТРАКСИТИ».

Перечень специализированной техники, предоставляемых истцом, «Исполнителем» во исполнении договора и расценки стоимости одного машино-часа содержатся в Приложении № 1 к Договору № 31 от 01 октября 2015 года, согласованном обеими сторонами договора.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1. договора Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком.

ООО «ТРАКСИТИ» за период с 01.10.15г. по 09.06.17г. по договору были оказаны услуги на общую стоимость 455 250 (Четыреста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Принятие работ (в данном случае услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведенных работ, в данном случае оказанных услуг, возврат которых невозможен. Следовательно, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно п.3.3.7. Договора Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3. Договора оплата оказанных Услуг производится Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставлении оригинала счета-фактуры на основании счета на оплату.

В нарушении данных условий договора Заказчик не произвел оплату за оказанные Исполнителем услуги в установленные сроки в полном объеме и его задолженность на 05.06.2020 года составляет 249 250 (Двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 04.06.2020 года за период: 01.01.2015г.-31.12.2018г.

В нарушение договорных условий ответчик не произвел оплату за выполненные работы, оказанные услуги в установленные сроки по:

- счет-фактуре № 1060 от 14.10.2016 года на сумму 27 600 рублей;

- счет-фактуре № 1135 от 31.10.2016 года на сумму 24 000 рублей;

- счет-фактуре № 1142 от 31.10.2016 года на сумму 2 400 рублей;

- счет-фактуре № 1173 от 09.11.2016 года на сумму 13 800 рублей;

- счет-фактуре № 1295 от 30.11.2016 года на сумму 19 800 рублей;

- счет-фактуре № ГУ-468 от 04.05.2017 года на сумму 43 500 рублей;

- счет-фактуре № ГУ -532 от 16.05.2017 года на сумму 29 850 рублей;

- счет-фактуре № ГУ -544 от 17.05.2017 года на сумму 21 000 рублей;

- счет-фактуре № ГУ -591 от 23.05.2017 года на сумму 22 500 рублей;

- счет-фактуре № ГУ -595 от 24.05.2017 года на сумму 12 000 рублей;

- счет-фактуре № ГУ -639 от 31.05.2017 года на сумму 24 000 рублей;

- счет-фактуре № ГУ -703 от 09.06.2017 года на сумму 3 750 рублей.

- остаток задолженности за предыдущий период до 14.10.16г. в сумме 5 050 рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 249 250

(Двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №31 от 01.10.2015 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий указанного договора, Исполнитель предоставлял Заказчику услуги специализированного транспорта, что подтверждается универсально передаточными актами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Подписанные ответчиком универсально передаточные акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем оказанных услуг, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что истек срок исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Указанная задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, мотивируя это тем, что исковое заявление поступило в суд 29.06.2020 года. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

С учетом абзаца 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Претензия ответчиком не признавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Ссылается, что спорный договор обладает всеми признаками договора перевозки груза, предусмотренными положениями главы 40 Гражданского Кодекса Российский Федерации, и следовательно, к ним применимы положения статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности в один год.

Применение специального, сокращенного по сравнению с общим, срока исковой давности возможно в случае, если отношения сторон по договору на выполнение работ специализированным транспортом вытекают из перевозки груза, и, следовательно, регулируются положениями главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из текста договора и характера предоставляемых услуг, ответчику предоставлялись услуги специализированного транспорта, перевозка грузов не осуществлялась. Данный довод судом отклоняется, поскольку установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а не договор перевозки.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно штемпелю Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление подано в суд 29.06.2020 года, то срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка начинает исчисляться с 29.05.2017. Следовательно, требования за оказанные услуги до указанной даты не могут быть рассмотрены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца по счетам-фактурам за период 2016 года в сумме 87600 руб. и соответственно, в удовлетворении требований о взыскании пени за указанный период на данную сумму.

Истец по спорному договору оказывал услуги в период с 01.10.2015 г. по 09.06.2017. данные услуги были оплачены частично, что привело к образованию указанной задолженности.

Исковые требования основаны на договоре оказания услуг и регулируются положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №31 на выполнение работ специализированным транспортом от 15 октября 2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №31 на выполнение работ специализированным транспортом от 15 октября 2015 года на общую сумму 244 200 руб. 00 коп. с учетом исковой давности на сумму 156600 руб. за период с 06.07.2017 по 05.06.2020.

Доказательств оплаты задолженности по договору №31 на выполнение работ специализированным транспортом от 15 октября 2015 года в размере 156600 руб. 00 коп. ответчик суду не представил.

Истец подтвердил оказание услуг подписанными УПД.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 2017, 2018 года в качестве оплаты спорного периода отклоняется судом в силу ст. 522 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанных платежных поручениях не значится конкретного периода, а актом сверок (по которому у ответчика в части начисления задолженности разногласий не возникло, что он подтвердил под аудиопротокол в судебном заседании,) подтверждено наличие задолженности за предшествующий период. Следовательно, истец зачислил платежные поручения в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям ст 522 ГК РФ. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере 273 948 руб. за период с 17.12.2016 г. по 05.06.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. Договора оплата оказанных Услуг производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, и производит расчет исходя из календарных дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.12.2016 г. по 05.06.2020 составляет в размере 273948 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его не верным.

По расчету суда, с учетом исковой давности взысканию подлежит сумма неустойки в размере 164853,90 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора №31 сторонами согласована ответственность за нарушение нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 4.3. Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №31 от 15.10.2015 года установлен материалами дела.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было уплачена государственная пошлина в размере 13908 платежным поручением от 04.06.2020 №506.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены. Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8290 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, - это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта - лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ "Содержание решения" (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и статьи 134 АПК РФ "Объявление решения", а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части определения опечатка при указании суммы основного долга, а именно: вместо156600 руб, указано – 244200 руб. и указании суммы госпошлины: вместо 8290 руб указано 10549 руб.

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части определения носит технический характер и подлежит исправлению.

Технический характер ввиду сбоя работы электронной базы подтверждается и тем, что сумма пени рассчитана, исходя из суммы 156600 руб.за период с 06.07.2017 по 05.06.2020 (с учетом отсрочки, предоставленной договором в течение 45 рабочих дней). Указанная сумма судом не исправляется. Расчет имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСИТИ» ОГРН <***> ИНН <***> сумму основного долга в размере 156600 рублей, неустойки (пени) за период с 06.07.2017 по 05.06.2020 г. в размере 164853, 90 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСИТИ» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 545 руб. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова