Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-88604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-88604/2019-83-539
19 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ОУШН-ПРО" (ИНН <***>)

к АО "НДК" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 252 528 руб. 97 коп. по договору №УО-СОШ/775 от 02.10.2017г.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОУШН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НДК" о взыскании неустойки в размере 252 528 руб. 97 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОУШН-ПРО» (Исполнитель) и АО «Национальная девелоперская компания» (Заказчик) был заключен Договор УО-СОШ/775 от 02.10.2017г.

В соответствии с п.2.1. вышеназванного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному оснащению Оборудованием Объектов капитального строительства согласно Смете (Приложение 1 к Договору), Рабочей документации, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п.2.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.2.2. Договора оплата выполненных работ по Договору производится с зачетом сумм перечисленных авансовых платежей и сумм, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами:

- Акта о приемке выполненных работ КС-2;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

и представления Исполнителем:

- счета и счета фактуры;

- исполнительной документации.

Истец сослался, что принятые на себя в соответствии с Договором обязательства выполнил надлежащим образом, вместе с тем, Заказчиком допускаются систематические нарушения условий Договора в части своевременного осуществления расчетов с Исполнителем.

В соответствии с п. 9.3.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается Договором в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы.

Истец произвел начисление ответчику неустойки, что составила в общем размере 252 528 руб. 97 коп.

Суд не усматривает оснований для начисления неустойки, исходя из следующего.

В п. 7.7. Договора предусмотрено, что «в целях исчисления срока оплаты выполненных работ датой подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 считается не дата документа, а дата подписания указанных документов Заказчиком, при условии их предварительного подписания Исполнителем»

Согласно п. 7.4. Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3 либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления.

Из представленного в отзыве расчета следует, что к Актам КС-2 и КС-3 нельзя применить начисление неустойки, ввиду отсутствия просрочки.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о моменте передачи Ответчику Актов КС-2 и КС-3, по которым была допущена просрочка оплаты.

Суд считает, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказана дата наступления и окончания обязанности по просрочке оплаты по всем Актам КС-2 и КС-3, что свидетельствует о недоказанности даты наступления обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, что ответчиком допущены нарушения условий Договора, предусматривающие сроки оплаты выполненных работ (п. 4.2.2 Договора), соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 9.3.1. Договора, обратного истцом не доказано.

Таким образом, Истец ошибочно полагает, что со стороны Ответчика была допущена просрочка оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 330, 421, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "НДК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин