Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А08-2625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2625/2021
г. Белгород
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Колос" (ИНН 3112000124, ОГРН 1023101532740) к Администрации Красненского района Белгородской области (ИНН 3112000678, ОГРН 1023101535093) третьи лица: Администрация Сетищенского сельского поселения Красненского района Белгородской области; Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Управление Росреестра по Белгородской области, о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2021, удостоверению;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Красненского района Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание администрации общей площадью 113,8 кв.м., инвентарный номер 5504, на гараж легковых автомобилей общей площадью 285,2 кв.м., инвентарный номер 5617, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные объекты в реестре муниципального имущества не значатся, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица Администрации Сетищенского сельского поселения Красненского района Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не заявил.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, спорное имущество не включено в реестр собственности Белгородской области, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, возражений не заявил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в селе Сетище Красненского района Белгородской области колхозом «Им. Энгельса» хозяйственным способом построены нежилое здание администрации общей площадью 113,8 кв.м. (1963 год) и гараж легковых автомобилей общей площадью 285,2 кв.м. (1987 год).

Объекты были введены в эксплуатацию и поставлены на баланс колхоза «Им. Энгельса», о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств № 45 и № 49.

Постановлением главы местного самоуправления Красненского района № 27 от 20.04.1994 колхоз «Им. Энгельса» был реорганизован в АОЗТ «Колос», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 71.

30.08.2002 зарегистрирована реорганизация АОЗТ «Колос» в ЗАО "Колос".

Согласно справкам № 18 и № 19 от 26.02.2021 спорные объекты недвижимости стоят на балансе ЗАО "Колос".

Спорные объекты прошли техническую инвентаризацию, о чем представлены технические паспорта.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером составлены технические планы.

Отсутствие необходимых документов для регистрации права собственности на спорные объекты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости.

Учитывая, что строительство спорных объектов велось хозяйственным способом до 1994 года, суд исходит из того, что обстоятельства строительства спорных объектов недвижимости никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании указанных норм закона у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, так как они были созданы им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - 31 января 1998 года.

По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорными объектами как своими собственными, несет бремя содержания имущества.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 17.11.2020 следует, что административное здание не противоречит требованиям санитарного законодательства. Здание гаража соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно справке МЧС России - отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красненскому району от 23.11.2020 спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ответчик и третьи лица возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Принимая во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорных объектов недвижимости на праве собственности или ином праве, а также учитывая представленные истцом доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Колос" удовлетворить.

Признать за ЗАО "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание администрации общей площадью 113,8 кв.м., инвентарный номер 5504, расположенное по адресу: <...>.

Признать за ЗАО "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на гараж легковых автомобилей общей площадью 285,2 кв.м., инвентарный номер 5617, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.