Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А07-2926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2926/21
г. Уфа
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению

ООО ЧОП "ДАН" (ИНН <***> ОГРН <***>) к УФАС по РБ (<...>) заинтересованные лица:

Управление образования администрации ГО г. Уфа РБ (450096,<...>)

о признании незаконным решения УФАС по РБ от 26.01.2021 № РНП- 02-28/21.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 22.03.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 1

свидетель: ФИО4, паспорт

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

ООО ЧОП «ДАН» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан от 26 января 2021 года № РНП-02-28/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО ЧОП «ДАН» (при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 18.12.2020 в единой информационной системе (далее -

«ЕЭТП» АО «ЕЭТП» по адресу в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru, электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru, «официальный сайт») размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения 030130002476200014966) на оказание услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 № 0301300247620001966-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО ЧОП «ДАН» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Победителю электронного аукциона 11.01.2021 направлен проект контракта для подписания.

В установленный срок (до 23.59 час.18.01.2021) ООО ЧОП «ДАН», направленный для подписания проект контракта, не подписало цифровой подписью, протокол разногласий также Заказчику не направило, в связи с чем, заказчик, посчитав ООО ЧОП «ДАН» уклонившимся от подписания, 22.01.2021 разместил на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта № 0301300247620001966.

В адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Управления образования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Заказчик) о включении ООО ЧОП "ДАН" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0301300247620001966 «Оказание услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение 26/01/2021 на основании поступившей информации от Управления образования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Заказчик) о включении ООО ЧОП «ДАН» (далее- Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0301300247620001966 «Оказание услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации».

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Общество, указывая на то, что намерений уклоняться от заключения и исполнения контракта не имело, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управление ФАС по РБ и Управление образования администрации ГО г. Уфа РБ считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, Ресстр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения

заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в Ресстр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта , которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе

информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13- П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность

антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний уклонился от заключения договора.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что право цифровой подписи со стороны общества согласно предоставленной документации имелось только у директора общества ФИО5, который в период с 13.01.2021 года по 21.01.2021 находился на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г.Уфы.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что директор общества находился на реабилитации, после перенесенной им коронавирусной инфекции, и до или после принятия лечебных процедур приезжал на работу.

Иные должностные лица, имеющие цифровую подпись и полномочия по подписанию контрактов в обществе отсутствуют.

Заявитель указывает на то, что 18.01.2021 моноблок, с которым совместима цифровая подпись перестал включаться.

18.01.2021 ООО ЧОП «ДАН» обратилось за срочным ремонтом моноблока в ООО ЧОП «Восход-Плюс», который расположен в одном здании с заявителем и имеет в штате инженера техника- специалиста по обслуживанию компьютерной техники, объясняя это тем, что подобного специалиста в своем штате не имеет.

18.01.2021 инженером техником ООО ЧОП «Восход-Плюс» ФИО4 была проведена диагностика неисправности моноблока, в результате которой составлена дефектная ведомость о том, что блок питания моноблока сгорел ( неисправен).

В судебном заседании выслушан в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил факт неисправности моноблока 18.01.2021 и пояснил, что 18.01.2021 года заказал неисправный блок питания.

Указанный факт также подтверждается тем, что ООО ЧОП «ДАН» оплатило стоимость блока питания в ООО «Безопасный дом Противопожарное оборудование» в сумме 1000 рублей (платежное поручение № 37 от 18.01.2021).

Заявитель указывает на то, что блок питания поступил в ООО ЧОП «ДАН» 19.01.2021 в тот же день был установлен на моноблок.

Заявитель просит учесть, что 19.01.2021, в адрес Заказчика были направлены на бумажном носителе подписанный контракт, платежное поручение об оплате обеспечения исполнения контракта. Заявитель просит учесть то обстоятельство, что не прекратило обслуживание Управления образования администрации ГО г. Уфа РБ, до настоящего времени объект заказчика обслуживает ООО ЧОП «ДАН», в подтверждение представляет выписку ПЦН по объекту Заказчика, являвшимся предметом закупки.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом с входящим штампом Управления образования Администрации ГО г.Уфы от 19.01.2021, платежным поручением № 36 от 18.01.2021, дефектной ведомостью от 18.01.2021, счетом № 730 от 18.01.2021 , платежным поручением № 37 от 18.01.2021, актом установки блока питания моноблока от 19.01.2021, электронным больничным листом директора общества ФИО5, ответом на запрос о наличии у Общества электронной цифровой подписи только на имя ФИО5

Таким образом, в настоящем случае, представленная в материалы дела переписка между Заказчиком и ООО ЧОП «ДАН», а также последующие действия ООО ЧОП «ДАН» напрямую свидетельствуют о заинтересованности Общества в исполнении Контракта. Недобросовестное поведение со стороны ООО ЧОП «ДАН» не установлено, материалами дела не подтверждено.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006. Основным видом экономической деятельности общества с момента государственной регистрации является деятельность частных охранных служб, производство электромонтажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности.

Заявитель указывает на то, что за последние 3 года (по настоящее время) ООО «ЧОП ДАН» регулярно участвует в электронных торгах и аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов и получает от осуществления этой деятельности доход. Исполнение государственных и муниципальных контрактов является единственным источником дохода ООО «ЧОП ДАН».

Так за 2018-2020гг. ООО «ЧОП ДАН» заключило 36 государственных и муниципальных контрактов, в т.ч.:

- за 2018 год 58 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму более 19 млн.руб. ,

- за 2019 год 46 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 23 млн. руб.,

- за 2020 год 56 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму более 18 млн. руб.

Заявитель просит учесть то обстоятельство, что все контракты на сегодняшний день ООО «ЧОП ДАН» добросовестно исполнило и исполняет, единственный контракт с предложенной суммой контракта 16 006,89 руб., который по указанным выше причинам не был заключен в срок ООО «ЧОП ДАН» и по которому общество признано недобросовестным поставщиком, является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решений лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора с третьим лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку

не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

При этом суд отмечает, что те нарушения, которыми УФАС по Республике Башкортостан обосновывает наличие обстоятельств для включения сведений об ООО ЧОП «ДАН», в Реестр недобросовестных поставщиков в части не оплаты обеспечения исполнения контракта могут являться основанием для применения к подрядчику мер публично-правовой ответственности.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части выводов о наличии в действиях ООО ЧОП «ДАН» недобросовестности, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "ДАН" (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.01.2021

№ РНП-02-28/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО ЧОП "ДАН" (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме

3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова