Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-5075/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5075/24
02 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС" (344018, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г, ФИО1, ЗД. 114/134, ОФИС 304А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" (194354, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" (далее – ответчик) о взыскании 1 570 000 руб. задолженности, 39 740 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением на сумму долга с 13.03.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа, 146 236 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением на сумму долга с 13.03.2024 по дату фактической оплаты долга, 29 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2024).

Иск заявлен на основании статей 309,310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «ВМС» (исполнитель) и ООО «РИФ» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг №01/02-2023, по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на объектах заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 1 570 000 руб., что подтверждается путевыми листами, реестрами рапорта по работе техники за период с февраля 2023 по июнь 2023, выставленными счетами.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что выполнил обязанности, предусмотренные договором в срок и в полном объеме. Однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Задолженность на момент предъявления иска составила 1 570 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.6.5 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п.6.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, реестрами рапорта по работе техники за период с февраля 2023 по июнь 2023, выставленными счетами.

Судом установлено, что в нарушение п. 6.5 договора оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по существу составляет 1 570 000 руб.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги были им оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, подлежит отклонению, поскольку указанные платежи учтены истцом при подаче иска, что следует из акта сверки по состоянию на 02.08.2023.

Доказательств того, что услуги оказаны истцом не надлежащего качества или не в полном объеме ответчиком не представлено, какие-либо претензии в отношении оказанных истцом услуг ответчиком также не заявлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 570 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 570 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 39 740 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением на сумму долга с 13.03.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа на основании п.7.14 договора.

Согласно п.7.14 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.6.5. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему автотранспортных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 236 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением на сумму долга с 13.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

С учетом одновременного начисления истцом процентов и неустойки, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС" 1 570 000 руб. задолженности, 39 740 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением на сумму долга с 13.03.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа, 27 488 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                            Н.В. Минаева