Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А16-3036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3036/2019
г. Биробиджан
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 756 782 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 (г. Хабаровск),

при участии представителя истца – Останиной А.Г. (на основании доверенности № 12 от 16.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" (далее – ФГУП «Башмак») о взыскании 2 756 782 рублей убытков.

В обоснование искового заявления указано, что между Комитетом (ссудодателем) и государственной организацией научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук (ссудополучателем) 15.11.2005 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок имущество балансовой стоимостью 17 258 778 рублей. Правопреемником ссудополучателя является ФГУП «Башмак». 12.05.2015 Комитет направил ответчику уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования и акт приема-передачи имущества. Возврат имущества предполагалось произвести 01.07.2015. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования и об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования. Решением Арбитражного суда ЕАО от 08.10.2015 по делу № А16- 1207/2015 исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить Комитету имущество, переданное по договору безвозмездного пользования. В ходе исполнительного производства ответчик передал истцу имущество. Согласно акту приема-передачи имущества от 05.02.2016, часть имущества отсутствует, часть имущества разрушена, многие объекты требуют ремонта. Рыночная стоимость восстановительных работ согласно отчетам об оценке имущества составляет 2 756 782 рубля.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в обоснование заявленных требований Комитетом представлен акт осмотра государственного имущества ЕАО, находящегося в казне ЕАО и переданного в безвозмездное пользование ответчику от 12.02.2015. Данным актом установлено, что имущество, переданное в пользование ответчику, находится в ненадлежащем состоянии: недвижимое имущество требует ремонта; техника разукомплектована. Следовательно, после данного осмотра истец установил, что его имуществу причинен ущерб, то есть, узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности для обращения за возмещением ущерба от повреждения спорного имущества истек 12.02.2018. В рамках обособленного спора (Приложение № 35) по делу № А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банкротом) Комитет принял меры к оценке причиненного ущерба, отчеты об оценке составлены 27.04.2016 и 29.04.2016. Следовательно, с указанных дат истец узнал о размере причиненного ущерба. Если отсчет срока исковой давности производить с даты, когда истцу стало известно о размере причиненного ущерба, то срок исковой давности истек 27.04.2019 и 29.04.2019 соответственно.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца представила возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что Комитет не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о возмещении убытков рассматривалось в рамках дела № А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Башмак» (Приложения №№ 35, 45, 47) в 2017 и 2019 годах. В возражениях также указано, что, в случае принятия судом решения о пропуске истцом срока исковой давности, Комитет просит восстановить данный срок.

13.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что ФИО2 является кредитором ФГУП «Башмак», рассматриваемый спор затрагивает права конкурсного кредитора, поскольку взыскание убытков уменьшает конкурсную массу и влияет на вопрос погашения задолженности перед кредиторами. В заявлении от 15.02.2020 ФИО2

просил суд рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Рассмотрев указанное заявление, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика протокольным определением от 17.02.2020.

13.02.2020 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что 11.02.2020 в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отражена информация о поступлении в суд дополнений от истца. Поскольку данные дополнения ответчику не поступали, последний просит суд отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомления с представленными истцом дополнениями.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

11.02.2020 от истца в арбитражный суд поступила копия заявления от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Башмак», которое рассмотрено в рамках Приложения № 35.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поступившего от ответчика отзыва на иск, суд не находит оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.11.2005 между Комитетом (ссудодатель) и

государственной организацией научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук (ссудополучатель) заключен договор № 34, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок имущество, определенное в приложении № 1 к договору, в состоянии указанном в акте, балансовой стоимостью 17258778 рублей.

Определением суда от 30.05.2014 по делу № А16-130/2014 в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца (до 28.09.2014). Временным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 27.10.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, или до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден ФИО4

12.02.2015 комиссией, образованной Комитетом, осмотрено государственное имущество ЕАО, находящееся в казне ЕАО и переданное в безвозмездное пользование ФГУП "Башмак", о чем составлен акт.

Уведомлением от 26.02.2015 № 685 временному управляющему ФИО4 предложено в срок до 31.03.2015 привести имущество в надлежащее состояние.

Определением суда от 12.03.2015 по делу № А16-130/2014 внешний управляющий ФГУП "Башмак" ФИО4 освобожден от исполнения

возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

12.05.2015 Комитет направил в адрес внешнего управляющего ФИО5 уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.07.2015, предложив возвратить 01.07.2015 по акту приема-передачи имущество, переданное по договору.

Несовершение ответчиком действий по возврату имущества, послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования и обязании возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования (дело № А16-1207/2015).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2015 по делу № А16-1207/2015 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить Комитету имущество, переданное по договору безвозмездного пользования. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано в связи с тем, что ФГУП «Башмак» уведомлено надлежащим образом о расторжении договора, следовательно, договор к моменту подачи иска в суд следует считать расторгнутым.

Названное решение суда вступило в законную силу 21.12.2015, в связи с чем, Комитету 25.12.2015 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 31.12.2015 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 24189/15/79003-ИП.

13.02.2016 исполнительное производство в отношении ФГУП «Башмак» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что имущество возвращено ответчиком в состоянии, требующем восстановительного ремонта на общую сумму 2 756 782 рубля (согласно отчетам об оценке имущества от 27.04.2016 № 108-2016, от 29.04.2016 № 112-О-2016), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, 12.02.2015 комиссией, образованной Комитетом, осмотрено государственное имущество ЕАО, находящееся в казне ЕАО и переданное в безвозмездное пользование ФГУП "Башмак", о чем составлен акт.

В результате осмотра комиссией установлено, что имущество, переданное в безвозмездное пользование ФГУП «Башмак», находится в ненадлежащем состоянии (недвижимое имущество требует ремонта, движимое имущество разукомплектовано либо отсутствует).

Таким образом, о нарушении своего права, а именно о том, что имуществу причинен ущерб, истец узнал 12.02.2015.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.09.2019.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Комитет указал, что требования о возмещении убытков рассматривались в рамках дела № А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в рамках дела № А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банкротом) Комитет 24.05.2016 обратился с заявлением о включении требования в размере 2 756 782 рублей в реестр требований кредиторов должника (Приложение № 35).

Определением суда от 07.02.2017 по делу № А16-130/2014 (Приложение № 35) производство по заявлению Комитета о включении требования в размере

2 756 782 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что заявленные требования относятся к категории текущих. В названном определении суда указано, что Комитет имеет право заявить свои требования к ответчику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Указанное определение суда вступило в законную силу 21.02.2017, из чего следует, что период 8 месяцев и 28 дней не должен учитываться для исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание общий трехлетний срок исковой давности, с учетом периодов с 12.02.2015 (истец узнал о нарушении своего права) по 24.05.2016 (дата обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника), что составляет 1 год и 3 месяца, с 21.02.2017 (дата вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника) по 19.09.2019 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском), что составляет 2 года и 7 месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом за пределами общего срока исковой давности - спустя 3 года 10 месяцев.

Ссылку истца на Приложения № 45 и № 47 по делу № А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Башмак» суд считает необоснованной в силу следующего.

Определением суда от 23.04.2019 по делу № А16-130/2014 (Приложение № 45) производство по заявлению Комитета о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Башмак" требования о возмещении убытков в размере 2 756 782 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – Приложение № 35 по делу № А16-130/2014.

Определением суда от 14.08.2019 по делу № А16-130/2014 (Приложение № 47) производство по заявлению Комитета о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Башмак" требования о возмещении убытков в размере 2 756 782 рублей также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в

связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – Приложение № 35 по делу № А16-130/2014.

Поскольку в рамках Приложений № 45 и № 47 по делу № А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Башмак» производство по заявлению Комитета о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Башмак" требования о возмещении убытков в размере 2 756 782 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления данных заявлений, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Комитетом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, заявление Комитета о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а

также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 0:11:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна