Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-182597/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182597/22-102-1649
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «МТО» (443125, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>) к ООО «ПЭК» (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 70 560 руб. 61 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПЭК» о взыскании ущерба в размере 70 560 руб. 61 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

ООО «ПЭК» заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СК «ПАРИ». Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно поручению от ООО «МТО» (клиент), 15 июня 2022г. ООО «ПЭК» (экспедитор), код груза 5752 2995 5249 приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (масло и инструмент в ассортименте) в сумме 1 067 484,00 рублей (согласно товарным накладным), по маршруту: из пункта отправления г. Самара, в количестве 1 мест, весом 830 кг, объемом 1.78м3 до г. Ноябрьск, Промузел «Пелей» панель Х. Грузополучатель: ООО «Везерфорд» (ИНН/КПП 7708639661/771001001, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск). Принятие товара подтверждается экспедиторской распиской № 575229955249.

По мнению Истца повреждение груза произошло по вине ответчика, в связи с чем последний обязан выплатить стоимость поврежденного груза и вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение Экспедитору, которое является реальным ущербом для истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Факт выдачи груза без замечаний подтверждается подписанной грузополучателем Накладной на выдачу сборного груза от 27.06.2022 г. В данном документе в размере «Особые отметки» указано: «Состояние груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приёмки груза от грузоотправителя... Услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Вопреки доводам истца акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ООО "Первая экспедиционная компания", после его приемки от экспедитора. В каком состоянии находился груз после его выбытия из зоны ответственности (видимости) экспедитора, и в каком состоянии груз был в момент составления одностороннего акта, узнать не представляется возможным. Груз был осмотрен и проверен грузополучателем, замечаний на момент выдачи заявлено не было. При этом те повреждения, которые, как утверждает истец, причинены ответчиком, по своему характеру не являются скрытыми, то есть такими, которые невозможно установить обычным способом во время приёмки.

Истец ссылается на фотографии, представленные в материалы дела. При этом, данные фотографии сделаны в отсутствии представителя ООО «ПЭК». Когда, где, кем, при каких обстоятельствах они сделаны из самих фотографий установить невозможно. Более того, на некоторых из них указана дата 2020/10/09. Т.е. эти фотографии сделаны задолго до оказания ООО «ПЭК» услуг по перевозке спорного груза, в связи с чем данные фотографии являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении утверждает, что: «В примечании к указанной экспедиторской расписке не содержится отметка о нуждаемости в дополнительной упаковке». Данный довод истца не соответствует действительности.

В представленном истцом Поручении/Расписке содержится информация: «Клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался».

Далее, ниже согласия с Договором публичной оферты ООО «ПЭК» в Поручении/Расписке указано следующее: «Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг».

Раздел № 3.2 Договора «Упаковка груза» устанавливает следующее:

3.2.1.Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

3.2.2.Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза.

Если Клиентом заказана дополнительная упаковка на часть груза, то данная часть груза Клиентом соответственно маркируется. При отсутствии маркировки Экспедитор за счет Клиента осуществляет дополнительную упаковку всего груза.

Дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на Клиенте.

3.2.3.Если Клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то Экспедитор вправе: дополнительно упаковать груз за счет Клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на Сайте до получения груза; организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа Клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет Клиент.

Перечень грузов, требующих особых условий перевозки, размещен на Сайте и может изменяться Экспедитором в одностороннем порядке. Новый перечень грузов вступает в силу по истечении 5 (пяти) дней с момента его размещения на Сайте.

3.2.4. В случае отказа Клиента от предложенной упаковки Клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

В Перечне грузов, требующих особых условий перевозки, имеются, например, такие: канистры, бочки, вёдра, банки и баки (пункт 1, 1.1), автозапчасти (пункт 9).

Таким образом, груз истца требовал дополнительной защитной транспортировочной упаковки, и истец от неё отказался, взяв на себя все риски повреждения груза в процессе перевозки.

Далее, согласно односторонней Форме отчёта входного контроля, которую истец называет «Актом входного контроля», составленной грузополучателем без участия ООО «ПЭК», груз якобы имеет следующие повреждения: «электроды раздавлены и сырые, промокли, фонари светодиодные все промокшие». В то же время товар, предположительно являющийся грузом, сфотографирован на улице под открытым небом в пасмурную погоду, судя по мокрому асфальту под колёсами некоего автомобиля на одной из фотографий (на которой, кстати, указана дата съёмки 2020/10/09). Доказательств намокания товара в процессе перевозке, а не после его выгрузки у грузополучателя, в материалы дела не представлено.

Согласно Поручению/Расписке весь груз сдан в виде одного грузового места весом 830 кг и в таком же виде выдан. ООО «ПЭК» не производило упаковку или переупаковку груза, размещение отдельных вещей внутри грузового места. Истцом не представлено доказательств, что намокание части груза (например, светодиодных фонарей) привело к его повреждению и/или полному уничтожению.

Кроме того, уплаченное вознаграждение экспедитора в размере 2 686 руб. не подлежит возврату, т.к. такое условие не содержится в договоре транспортной экспедиции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком вытекает из договора транспортной экспедиции (Глава 41 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме специального закона, а именно: ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем, такое условие в договоре между истцом и ответчиком отсутствует.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при выдаче груза грузополучателю, сторонами производился обмер груза по массе, объему и количеству, претензий относительно качества оказания услуг грузополучатель не представил, кроме того, истец, в качестве доказательства использует акты, однако указанные акты подписаны в одностороннем порядке без участия ответчика.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 801 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. Э. Козловский