Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А63-14457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14457/2018
г. Ставрополь
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «ВЕК», г. Сочи, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды с правом выкупа №2013/А-03 от 21.02.2013 в размере 19 795,34 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, в отсутствие представителя ответчика (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», г. Ставрополь (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «ВЕК», г. Сочи (далее – ООО КЦ «ВЕК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды с правом выкупа №2013/А-03 от 21.02.2013 в размере 19 795,34 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за ответчика были перечислены денежные средства в качестве страхового взноса, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.12.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО КЦ «ВЕК» был заключен договор аренды с правом выкупа №2013/А-ОЗ от 21.02.2013 (далее - договор), по условиям которого ООО «Ставрополь-Агролизинг» взяло на себя обязательства приобрети и предоставить ООО КЦ «ВЕК» во владение и пользование имущество, обусловленное договором аренды.

Свои обязательства, предусмотренные договором, ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета аренды во владение и пользование от 19.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор (ООО КЦ «ВЕК») обязан был застраховать предмет аренды от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона).

Вместе с тем, ООО КЦ «ВЕК» указанную обязанность не выполнило и ООО «Ставрополь-Агролизинг» самостоятельно произвело оплату за страхование предмета договора аренды №2013/А-ОЗ в размере 69 795,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №1559 от 30.04.2015 и страховым полисом от 30.04.2015.

ООО КЦ «ВЕК» возместило ООО «Ставрополь-Агролизинг» денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 9 от 17.08.2015, акт взаимозачета № 14 от 17.08.2015) на основании письма от 14.08.2015 №437.

Указывая на то, что оставшиеся денежные средства в размере 19 795,34 рублей ООО КЦ «ВЕК» не возвратило, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что пунктом 5.2. договора на арендатора (ООО КЦ «ВЕК») была возложена обязанность застраховать предмет аренды от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона).

Указанную обязанность ООО КЦ «ВЕК» не выполнило и ООО «Ставрополь-Агролизинг» самостоятельно произвело оплату за страхование предмета договора аренды №2013/А-ОЗ в размере 69 795,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №1559 от 30.04.2015 и страховым полисом от 30.04.2015.

Плательщиком указанных денежных средств выступило ООО «НТЦ», которое имело задолженность перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» в размере 133 633,37 рубля и в порядке исполнения взаимозачета перечислило денежные средства в размере 69 795,34 рублей Ставропольскому филиалу СОАО «ВСК». Эти обстоятельства подтверждаются счетом на оплату от 30.04.2015, платежным поручением №1559 от 30.04.2015, актами взаимозачета №14 от 17.08.2015, №4 от 30.04.2015, письмом №17711 от 30.04.2015.

Перечисление денежных средств третьим лицом за должника не противоречит нормам действующего законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Материалами дела подтверждается, что между должником (ООО «Ставрополь-Агролизинг») и третьим лицом (ООО «НТЦ») имелось соглашение (акты взаимозачета актами взаимозачета №14 от 17.08.2015, №4 от 30.04.2015), которым стороны зачли встречные денежные требования, т.е. права кредитора по перечислению платежным поручением №1559 от 30.04.2015 денежных средств в размере 69 795,34 рублей перешли к ООО «Ставрополь-Агролизинг».

ООО КЦ «ВЕК» возместило ООО «Ставрополь-Агролизинг» денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 9 от 17.08.2015, акт взаимозачета № 14 от 17.08.2015) на основании письма от 14.08.2015 №437.

Поскольку оставшуюся сумму денежных средств в размере 19 795,34 рубля ООО КЦ «ВЕК» не возвратило и эта сумма с учетом положений пунктом 5.2. договора является его неосновательным обогащением, то требование ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды с правом выкупа №2013/А-03 от 21.02.2013 в размере 19 795,34 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «ВЕК», г. Сочи, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 19 795,34 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «ВЕК», г. Сочи, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова