Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-309671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-309671/18

64-2532

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Платина Союз»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 13.11.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 310 592 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в размере 129 441 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Платина Союз» являясь арендатором государственного имущества города Москвы – нежилого помещения общей площадью221,9 кв.м. по адресу <...>, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность вышеуказанного арендуемого объекта.

Истец указывает, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости был подписан сторонами на основании решения суда .

Как считает истец, незаконное бездействие Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, оплаченная арендная плата с учетом НДС в размере 2 310 592 руб. 88 коп., является для истца убытками, а в размере 129 441 руб. 66 коп. –неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на доказательства по делу.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 756 082 руб. 57 коп. за период с 21.12.2015г. по 01.12.2016г.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 756 082 руб. 57 коп. за период с 21.12.2015г. по 01.12.2016г.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Платина союз» (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 04.08.2010 № 02-00069/10 общей площадью 221,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (помещение IIIб, комнаты 19, 21, 21а, 21б,22-28, 32, 33, 33а, 33б, 33в, 34-37).

Договор заключен на срок с 23.01.2010г. по 22.01.2015г.

Помещение находится в собственности города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства с реестровым номером , что подтверждается выпиской из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.10.2013г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлениигосударственнойуслуги«возмездноеотчуждениенедвижимогоимущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В ответ на указанное обращение Заявитель получил письмо ДГИ г. Москвы от 25.12.2013 г. № 33-5-29152/13-(3)-0, в котором ответчик сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги на срок в 30 календарных дней, ссылаясь на (п. 2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП - внесение сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу № А40-70896/14 бездействия Департамента признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 24.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу №А40-185946/14 в удовлетворении требований ООО «Платина Союз» было отказано в связи с выдачей Департаментом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016г.г. по делу №А40-248832/15-40-2045 удовлетворены исковые требования ООО «Платина Союз», которым урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Платина Союз» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 221,9 кв. м., расположенной по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIIБ), изложив пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «3.1. Цена объекта составляет 32 373 135 (тридцать два миллиона триста семьдесят три тысячи сто тридцать пять) руб. в соответствии с заключением эксперта от 07.06.2016, составленным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-248832/15-40-2045, выполненного ФИО4, экспертом ООО «Центр независимой экспертизы собственности». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется». Пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения». Пункт 3.4. изложить в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет долга, составляющей не менее 539 552 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 25 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2016г. постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что в результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «Платина Союз» было вынуждено оплачивать арендную плату в период с 10.01.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 2 310 592 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с датыполучения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемогоимущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При принятии судебных актов по делам №А40-70896/14, № А40-185946/14, №А40-24832/16-40-2045 суд установил, что у ООО «Платина Союз» имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «Платина Союз» нежилого помещения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

Поскольку решением Арбитражного суда от 07.09.2016г.г. по делу №А40-248832/15-40-2045 установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за этот период составляет 2 310 592 руб. 88 коп. Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет суммы убытков с учетом применения срока исковой давности, расчет истца судом признан обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Ответчиком расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 1 554 510 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО «Платина Союз» убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 554 510 руб. 31 коп.

С 01.12.2016 г. договор купли-продажи считается заключенным на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40- 248832/15-40-2045.

В период после заключения договора купли-продажи истцом на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 129 441,66 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями № 112 от 02.12.2016 г., №130 от 29.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с тем, что арендная плата была перечислена истцом после заключения договора купли-продажи недвижимости, правовых оснований для получения данных денежных средств у Департамента не имеется, поэтому неосновательное обогащение в сумме 129 441 рубль 66 копеек, размер которого документально подтвержден, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 360 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платина Союз» убытки в размере 1 554 510 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 31 коп., неосновательное обогащение в размере 129 441 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 840 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Платина Союз» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлине в сумме 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячной- срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева