Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А27-18412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18412/2018
город Кемерово
05 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>, филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 694 533,11 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества по договору от 09.01.2017 № 02.4200.3464.16,

при участии представителя истца: Левчука П.А., доверенность от 17.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее также – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (далее также – ООО «ЛЭП-Комплект», ответчик) о взыскании штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества по договору от 09.01.2017 № 02.4200.3464.16 в размере 1 694 533,11 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЛЭП-Комплект» 09 января 2017 года договор № 02.4200.3464.16 поставки продукции, по условиям которого ООО «ЛЭП-Комплект» поставило ПАО «МРСК Сибири» стойки СВ 110-5 в количестве 915 штук и СВ 105-5 в количестве 1 054 штук.

Факт поставки и приемки продукции не оспаривается сторонами.

Истец считает, что ему передана продукция, качество которой не соответствует договору поставки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный условиями пункта 6.6 договора, в соответствии с которым поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции, в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости продукции ненадлежащего качества.

В подтверждение несоответствия качества продукции договору поставки, истцом в материалы дела представлены акт по статистическим испытаниям железобетонной стойки СВ 110-5 опор воздушных линий электропередач согласно ТУ 5863-007-96502166-2016 и акт по статистическим испытаниям железобетонной стойки СВ 105-5 опор воздушных линий электропередач согласно ТУ 5863-007-96502166-2016.

Однако, из условий названного договора поставки, спецификации и характеристик и требованиям к поставляемой продукции следует, что стороны согласовали поставку стойки СВ 110-5 в количестве 915 штук и стойки СВ 105-5 в количестве 1 054 штук, соответствующих требованиям ТУ 5863-007-00113557-94.

Судом не принимается довод истца о правомерности проверки качества стоек ТУ 5863-007-96502166-2016, поскольку они приняты взамен ТУ 5863-007-00113557-94, так как на момент заключения договора 09.01.2017 была введена 14.04.2016 актуализированная редакция ТУ 5863-007-96502166-2016 взамен ТУ 5863-007-00113557-94, однако стороны 09.01.2017 согласовали условия договора на поставку стоек, соответствующих требованиям ТУ 5863-007-00113557-94, сертификаты качества стоек имеют ссылку на обозначение стандарта ТУ 5863-007-00113557-94.

Следовательно, данные акты не могут являться доказательствами несоответствия продукции договору.

Кроме того, из условий договора не следует какое количество стоек должно быть исследовано для подтверждения факта несоответствия качеству.

Истцом исследованы одна стойка СВ 110-5 и одна стойка СВ 105-5.

Истец ссылается на то, что количество стержней в стойках не соответствует ТУ 5863-007-00113557-94, как уже отмечено судом, проверено только две стойки, а стержни находятся внутри опоры.

Как указывает истец, количество стержней в стойках установлено в сборочных чертежах, в пункте 2 которых указывается на то, что изготовление стоек должно производиться в соответствии с ТУ 5863-007-00113557-94.

№ 20.0182 – ЛЭП00.10-09С6 на листе 3 в пункте 4 предусматривает, что в конструкции стоек предусмотрены выпуски для присоединения к переносным заземлениям и предусмотрены четыре заземляющих спуска, для чего используются четыре рабочих стержня арматуры.

Из актов по статистическим испытаниям железобетонной стоек СВ 110-5 и СВ 105-5 опор воздушных линий электропередач согласно ТУ 5863-007-96502166-2016 (стр. 3) следует, что на торцах стойки имеются выпуски только четырех стержней, в представленной стойке надежно заземлен один стержень предварительно напряженной арматуры, а для надежного заземления необходимо четыре.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения по вышеуказанным актам, в соответствии с которыми выполненные испытания железобетонных стоек СВ110-5 и СВ 105-5 опор воздушных линий электропередач не могут быть приняты достоверными, так как в сертификате качества на стойки указаны ТУ 5863-007-00113557-94. При обработке результатов испытаний сделана попытка корректировки результатов с целью исключения несоответствия фактической схемы испытания от требуемой. Результаты испытаний носят косвенный характер и не могут быть приняты для оценки надежности и долговечности опор. Для оценки долговечности и надежности опор необходимо провести испытания в полном соответствии с требованиями ТУ 5863-007-00113557-94.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с тем, что истец оспаривает качество товара, им в материалы дела представлены указанные выше акты, а ответчиком представлены заключения по результатам, изложенным в актах, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие акты и заключения по ним возможно суду признать документами, допускаемым в качестве доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014).

В связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое впоследствии отозвано им в связи с тем, что все стойки установлены.

С учетом изложенного, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 4.6 договора поставки следует, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утверждёнными постановлениями Государственного арбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявлении скрытых недостатков ТМЦ от 13.09.2017 в отношении одной стойки СВ-110-5, однако доказательств его направления ответчику не представлено, ответчик в отзыве ссылается на то, что указанный акт представлен в материалы дела, однако стороне договора не направлялся. Доказательств в опровержение данного довода истцом суду не представлено.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением доказательств в подтверждение иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна