Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-51043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51043/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51043/2016

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «НПФ Невский Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному Акционерному Обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 710 560руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2016 №13-2/150.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НПФ НЕВСКИЙ ХИМИК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (ответчик) о взыскании 4 710 560 руб. долга по оплате товара по договору.

Определением от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-51043/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны явку не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалы дела представлена претензия от 19.09.2016 и требование об оплате товара от 25.10.2015. На момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании срок ответа на претензию истек.

Определением от 01.12.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против доводов ответчика представил пояснения на отзыв.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2010 между ООО «НПФ Невский Химик» (поставщик) и ОАО «Ключевский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки №110/119, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции химического и производственно-технического назначения (борный ангидрид (гранулированный)) согласно спецификациям на каждую партию товара, а покупатель – по приемке и оплате данной продукции (п. 1.1).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что поставка товара производится путем самовывоза товара со склада Поставщика, путем отправки железнодорожным транспортом или на иных условиях, согласовываемых сторонами в спецификациях.

16.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 31.12.2016.

11.01.2016 года ответчик уведомил истца об изменении своего наименования на Публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (сокращенное наименование - ПАО «КЗФ») в связи с регистрацией Устава организации в новой редакции и регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Спецификацией № 39 от 19.01. 2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 710 560 рублей.

Спецификацией № 40 от 25.03. 2016 стороны согласовали поставку Товара на сумму 4 710 560 рублей.

По условиям спецификации № 40 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика в Санкт-Петербурге или путем отправки железнодорожным транспортом, или на иных условиях предварительно согласованных сторонами с письменном виде. Иных условий поставки товара по спецификации № 40 стороны не согласовывали.

Пунктом 3 спецификации № 40 стороны установили срок отгрузки Товара - май-июль 2016 г.

В пункте 2 спецификации № 39 и №40, определяющем порядок расчетов указано, что 100% оплата Товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика, но не позднее отгрузки партии товара со склада Поставщика по спецификации со следующим порядковым номером.

Спецификацией № 41 от 16.06.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 240 895,82 руб. Согласно п. 2 спецификации № 41 оплата товара производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее отгрузки партии товара со склада поставщика по спецификации со следующим порядковым номером.

По своей правовой природе договор № 110/119 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истцом передан, а ответчиком принят товар по следующим товарным накладным:

№ 133 от 30.03.2016 на сумму 2 355 280 руб., № 233 от 20.05.2016 на сумму 2 355 280 руб. (по спецификации № 39);

№ 292 от 23.06.2016 на сумму 240 895,82 рублей (по спецификации № 41).

Товар по указанным накладным принят покупателем путем самовывоза со склада поставщика.

Как указывает в исковом заявлении поставщик, от приемки товара по спецификации № 40 покупатель уклоняется.

19.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. №278 от 19.08.2016) об оплате ранее поставленного товара, содержащее уведомление о том, что товар в количестве 40 тонн (количество товара соответствует количеству Товара, поставка которого согласована сторонами в спецификации № 40 от 25 марта 2016 года) находится на складе истца.

Ответ на указанное требование ответчиком не представлен.

19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате поставленного товара и о принятии в срок до 27.09.2016 товара по спецификации № 40 на складе истца.

13.10.2016 в адрес ответчика снова было направлено требование о приемке товара, ответ на которое истцом не был получен, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом того, что ответчик уклоняется от приемки товара по спецификации № 40 от 25.03. 2016 на сумму 4 710 560 руб., причем сроки и условия поставки сторонами согласованы, истец вправе потребовать оплаты непринятого товара.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что покупатель не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Срок выборки товаров ответчиком спецификацией установлен: май – июль 2016 г.

По смыслу статей 510, 515 Гражданского кодекса РФ направление дополнительного уведомления о готовности товара к передаче со стороны поставщиком покупателю не требовалось, поскольку срок отгрузки (выборки) товара был согласован сторонами в спецификации № 40.

Суд принимает во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела спецификаций усматривается, что срок отгрузки (выборки) товара всегда согласовывался сторонами в спецификациях. Дополнительные уведомления о готовности товара к передаче истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, установившаяся в отношениях сторон практика не предполагала направления истцом в адрес ответчика дополнительно уведомлений о готовности товара к передаче.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствовала ясность и определенность относительно момента готовности товара к отгрузке. Покупатель не обращался к поставщику с требованием о предоставлении данной информации.

Ответчик достоверно знал о нахождении товара на складе поставщика. Как следует из товарной накладной № 233 от 20.05.2016, ответчик осуществил выборку товара на складе истца по спецификации № 39 от 19.01.2016, по товарной накладной № 292 от 23.06.2016 ответчиком на складе истца был получен товар по спецификации № 41 от 16.06.2016.

Кроме того согласно представленным истцом данным программы 1С истца, борный ангидрид в количестве 40000 кг, поставка которого предусмотрена спецификацией № 40, прибыл на склад истца 18.04.2016, то есть с 01.05.2016 ответчик имел все возможности выполнить свои обязательства по выборке товара по спецификации № 40, тем более, что товар по предыдущим и последующим спецификациям к договору выбирался ответчиком на складе истца и в мае, и в июне 2016 года.

Требования о приемке товара от 19.09.2016 и от 13.10.2016 года, равно как и требование об оплате товара, были направлены истцом ответчику в течение срока действия договора, ответы на указанные требования от ответчика не получены.

До настоящего времени оплата за товар по спецификации № 40 ответчиком не произведена, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате согласованной в спецификации № 40 от 25.03.2016 продукции, готовой к отгрузке, в сумме 4 710 560 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 46 553 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "НПФ Невский химик" (ИНН 7810079668, ОГРН 5067847538820) 4 710 560 рублей долга, 46 553 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3