Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А51-19669/2022

2144/2023-133526(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19669/2022
г. Владивосток
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС- НАХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2000)

о взыскании 86 096 рублей 26 копеек, при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом, от ответчика - не явился, извещен. установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» (далее ответчик) о взыскании 86 096 рублей 26 копеек, в том числе 54 214 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2019-0010 поставки и сопровождения экземпляров систем консультантплюс от 17.12.2018 (далее договор от 17.12.2018) за период с 01.04.2020 по 25.02.2022, и 31 882 рубля 05 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2022-0045 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем консультантплюс от 23.11.2021 (далее договор от 23.11.2021) за период с 01.01.2022 по 29.11.2022, исключая период действия на территории Российской Федерации моратория.

30.08.2022 решением о внесении изменений в учредительные документы, наименование юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КИПР» изменено на общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ».

Ответчик обстоятельства наличия задолженности на момент подачи истцом иска в суд не оспорил, в ходе судебного разбирательства представил доказательство оплаты основного долга (платежное поручение № 152 от 29.11.2022), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет неустойки.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19669/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 22.05.2023 не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 22.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 22.05.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 29.05.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 29.05.2023 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 29.05.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 86 096 рублей, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленное уточнение иска.

Представитель истца поддержала ходатайство о недопустимости снижения неустойки.

В судебном заседании 29.05.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 45 минут 05.06.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 05.06.2023 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 05.06.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела суд установил следующее.

17.12.2018 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 2019-0010 поставки и сопровождения экземпляров систем консультантплюс (договор от 17.12.2018), согласно условиям п. 2.1.1 которого исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору.

В силу п. 6.1 договора от 17.12.2018 дата оплаты услуг исполнителя по данному договору определяется по дате зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, перечисленных с расчетного счета заказчика. Если платеж производится исполнителю с расчетного счета третьего лица, то дата оплаты определяется по более поздней из дат:


- дате зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- дате получения исполнителем копии официального письма заказчика, которым он просил третье лицо перечислить соответствующую денежную сумму на расчетный счет исполнителя, и копии письма третьего лица исполнителю о том, что третье лицо произвело соответствующий платеж.

Заказчик обязался оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра системы до 01 числа месяца оказания услуг (в течение Месяца оплаты услуг). Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги (п. 6.5 договора от 17.12.2018).

В соответствии с п. 6.6 договора от 17.12.2018 в случае задержки оплаты за информационные услуги исполнитель вправе приостановить оказание услуг для выяснения причин задержки.

В случае отсутствия оплаты до 20 числа месяца оказания услуг исполнитель вправе прекратить оказание услуг с наступлением последствий предусмотренных п. 9.2 договора от 17.12.2018.

В случае задержки оплаты на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Представленными в материалы дела актами оказания услуг и платежными поручениями подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, стоимость которых была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно п. 6.6 договора от 17.12.2018.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору от 17.12.2018 ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

23.11.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 2022-0045 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем консультантплюс (договор от 23.11.2021), согласно условиям п. 2.1.1 которого исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору.

В силу п. 6.1 договора от 23.11.2021 дата оплаты услуг исполнителя по данному договору определяется по дате зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, перечисленных с расчетного счета заказчика. Если платеж производится исполнителю с расчетного счета третьего лица, то дата оплаты определяется по более поздней из дат:

- дате зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- дате получения исполнителем копии официального письма заказчика, которым он просил третье лицо перечислить соответствующую денежную сумму на расчетный счет исполнителя, и копии письма третьего лица исполнителю о том, что третье лицо произвело соответствующий платеж.

Заказчик обязался оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра системы до 01 числа месяца оказания услуг (в течение месяца оплаты услуг). Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь


погашается задолженность за фактически оказанные услуги (п. 6.5 договора от 23.11.2021).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае задержки оплаты за информационные услуги исполнитель вправе приостановить оказание услуг для выяснения причин задержки.

В случае отсутствия оплаты до 20 числа месяца оказания услуг исполнитель вправе прекратить оказание услуг с наступлением последствий предусмотренных п. 9.2 договора от 23.11.2021.

В случае задержки оплаты на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Представленными в материалы дела актами оказания услуг и платежными поручениями подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, стоимость которых была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно п. 6.6 договора от 23.11.2021 неустойки.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору от 23.11.2021 ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме всего 24 730 рублей 59 копеек по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договоров правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договорам от 17.12.2018 за период с 01.04.2020 по 25.02.2022, и от 23.11.2021 за период с 01.01.2022 по 29.11.2022, исключая период действия на территории Российской Федерации моратория.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения


обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Арбитражным судом установлено, что в п. 6.6 договоров стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты цены стоимости услуг для заказчика устанавливается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % (договор от 17.12.2018) и 0,5% (договор от 23.11.2021), что составляет по договору от 17.12.2018109,5% годовых, и по договору от 23.11.2021 - 182,5 % соответственно, что, как минимум, в 14.6 раз превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (7.5 %).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки с учетом полной оплаты суммы основного долга, арбитражный суд признает размер ставки неустойки – 0,3 % и 0,5 % в день чрезмерно высоким и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, сохранив тем самым баланс интересов сторон, устанавливая размер неустойки соответствующий критерию санкции, установленному статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 24 730 рублей 59 копеек, в том числе 18 071 рубль 44 копейки по договору от 17.12.2018 за период с 01.04.2020 по 25.02.2022, и 6 659 рублей 15 копеек по договору от 23.11.2021 за период с 01.01.2022 по 29.11.2022, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с приведенным уменьшением размера неустойки.

Оценивая доводы ответчика о невозможности начисления неустойки по причине установления короновирусной инфекции, арбитражный суд установил следующее.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,


отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, суд считает необходимым отметить, что при заключении спорных двух договоров, 23.11.2021 (на момент заключения договора аналогичному договору от 17.12.2018) ответчику уже было известно о распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19, и ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом распространение коронавирусной инфекции COVID-19 повлекло невозможность своевременной оплаты услуг, в то время как заключение договора 23.11.2021 с учетом объявленной пандемии 11.03.2020 являлось предпринимательским риском для ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, арбитражный суд поясняет, что уточненный расчет неустойки, представленный истцом, данный период исключает, в связи с чем, период начисления неустойки определен истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что данные договоры считаются расторгнутыми, также критически оцениваются арбитражным судом, поскольку доказательства расторжения договоров в предусмотренном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлены.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку основной долг оплачен ответчиком в полном объеме 29.11.2022, неустойка подлежит начислению до даты 29.11.2022, следовательно, период начисления неустойки, представленный истцом в этой части также является правомерным.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Так, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку основной долг в полном объеме оплачен ответчиком после подачи иска в суд и с учетом того обстоятельства, что сумма исковых требований, с учетом уточненного размера неустойки, по настоящему делу составила всего 134 231 рубль 70 копеек рублей, а частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В непокрытой части, с учетом фактического увеличения суммы иска за счет суммы неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» 24 730 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 59 копеек неустойки, 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» в доход федерального бюджета 1230 (одну тысячу двести тридцать) рублей государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 22:57:00

Кому выдана Хижинский Алексей Александрович