Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А60-23082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23082/2021
29 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-23082/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 941 104 руб. 00 коп., неустойки в размере 205 571 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020.

от ответчика: явки нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Уралсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловский карьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 941 104 руб. 00 коп., неустойки в размере 205 571 руб. 17 коп.

Определением суда от 19.05.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в сумме 1 741 104 руб., неустойку в сумме 205 571, 17 руб.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 01 сентября 2014 года ООО «АВТ-УралСервис», ИНН <***> (далее по тексту - «Истец», подрядчик) и ООО «Шиловский карьер», ИНН <***> (далее по тексту - «Ответчик», заказчик) заключили договор подряда №82/2014 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался по заданию ответчика выполнять, а последний - принимать и оплачивать произведение комплекса буровзрывных работ на открытых горных разработках (далее по тексту - «Работы»).

В период с 13.11.2020 по 11.12.2020 истцом по заданию ответчика произведены работы на сумму 3 207 204 (три миллиона двести семь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%. О данном факте свидетельствуют документы первичного учета, являющиеся приложением к исковому заявлению.

Согласно п. 4.7 договора расчет за выполняемые работы должен производиться в следующем порядке:

70% стоимости планируемого объема работ должно перечисляться Заказчиком непосредственно перед их проведением;

окончательный расчет должен производиться в течение 10 (десяти) банковских дней по факту их выполнения на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Однако, в нарушение условий договора указанные выше работы оплачены ответчиком лишь в сумме 1 466 100 (одного миллиона двухсот шестидесяти шести тысяч ста) рублей 00 копеек с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Истцом предприняты меры для урегулирования вопроса оплаты задолженности путем направления досудебной претензии №174 от 25.03.2021г. Указанная претензия ответчиком получена 05.04.2021г, но оставлена без внимания.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 1 741 104 руб. и неустойки в сумме 205 571, 17 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 741 104 руб. следует из актов сдачи-приемки работ № 649 от 13.11.2020 на сумму 1 442 340, 90 руб., № 701 от 11.12.2020 на сумму 1 764 863, 10 руб., подписанных сторонами в электронном виде посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в указанные даты.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик возражений относительно получения и подписания актов выполненных работ не представил, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Возражений против приемки и оплаты работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков (п. 6 ст. 753 ГК РФ), не представил.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 3 207 204 руб. акты выполненных работ № 649 от 13.11.2020 на сумму 1 442 340, 90 руб., № 701 от 11.12.2020 на сумму 1 764 863, 10 руб., подписанные сторонами в электронном виде посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в указанные даты.

Принимая во внимание наступление предусмотренного договором срока исполнения обязательства по оплате работ, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 1 466 100 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 741 104 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный п. 4.7 договора срок оплаты работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты признаны судом обоснованными за период с 16.11.2020 по 25.03.2021 и подлежащими удовлетворению на основании п. 5.2 договора в сумме 205 571 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 042 руб.

За рассмотрение требования о взыскании долга в сумме 2 146 675, 17 руб. (до уменьшения размера иска в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после обращения в суд) государственная пошлина составляет 33 733 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований с учетом того, что уменьшение размера иска вызвано добровольным погашением части долга ответчиком (п/п от 21.05.2021 № 63, от 31.05.2021 № 61) после обращения с иском в суд (13.05.2021).

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 946 675 руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 1 741 104 руб. и неустойка в сумме 205 571 руб. 17 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 33733 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб., оплаченную платежным поручением от 29.04.2021 № 2213 в составе суммы 34042 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков