Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А34-9232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9232/2022
г. Курган
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2022, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – истец, МКУ «АТИ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» (далее – ответчик, Общество, подрядчик, ООО «Компания Амалкер») о взыскании суммы расходов в размере 232 300 руб. на устранение недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 13 от 18.08.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Володарского (от ул. К.Маркса до ул. Климова), по ул. Советская (от ул. Красина до ул. Кравченко) в г. Кургане; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 646 руб. (платежное поручение № 296 от 20.04.2022), 173 руб. 00 коп. по оплате почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением суда от 18.08.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ45» (далее также – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о невозможности проведения экспертного исследования в связи с устранением недостатков третьим лицом, указал, что сумма заявленных к взысканию убытков соответствует сумме, указанной в претензии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Представитель третьего лица пояснил, что ремонтные работы проводились на основании договора, в конструкциях производилась замена светодиодной ленты. После демонтажа светодиодная лента была утилизирована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.

18.08.2020 между МКУ «АТИ» и Обществом подписан муниципальный контракт №13 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Володарского (от ул. К. Маркса до ул. Климова) по ул. Советская (от ул. Красина до ул. Кравченко) в г. Кургане (далее также – Контракт №13).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта №13 Подрядчик .принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Володарского (от ул. К. Маркса до ул. Климова), по ул. Советская (от ул. Красина до ул. Кравченко) в г. Кургане, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Изготовление и монтаж светодиодных консолей выполняются из материалов Подрядчика.

Цена настоящего Контракта составляет 1 751 849,20 (Один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот, сорок девять рублей 20 копеек), без НДС (семнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 42 копейки (пункт 2.1 Контракта №13).

В разделе 6 Контракта №13 стороны согласовали гарантийные обязательства.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания Муниципальным заказчиком акта выполненных работ.

Гарантийный срок на материалы и изделия, используемые при выполнении работ, устанавливается в соответствии с гарантийным сроком заводов-производителей.

Если в течение гарантийного срока, выявится, что определенные виды работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего их выполнения Подрядчиком, то Подрядчик обязан устранить такие дефекты за свой счет.

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент устанавливается вновь с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемых соответствующим актом.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в претензии Муниципального заказчика. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывает в гарантийный срок.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Муниципальный, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте №13 стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки выполнения работ, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предметова Контракта №13, о различном понимании сроков выполнения работ.

Работы по Контракту №13 ответчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2020 на сумму 1 751 849,20 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 02.10.2020 № 851 на сумму 1 751 849,20 руб.

08.10.2020 МКУ «АТИ» обратилось к генеральному директору ООО «Компания Амалкер» о необходимости в кратчайшие сроки провести мероприятия по устранению нарушений в работе световых консолей.

18.11.2020 МКУ «АТИ» обратилось к генеральному директору ООО «Компания Амалкер» о необходимости в срок до 04.12.2020 провести мероприятия по восстановлению работоспособности световых консолей.

30.11.2020 МКУ «АТИ» обратилось к генеральному директору ООО «Компания Амалкер» о необходимости направления представителя для участия в комиссионном обследовании работоспособности светодиодных консолей.

14.12.2020 комиссией в отсутствие представителя ответчика произведено обследование светодиодных консолей, составлен акт о выявленных недостатках. Также 14.12.2020 подготовлено заключение экспертизы силами муниципального заказчика результатов исполнения муниципального контракта №13 от 18.08.2020.

12.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов в выполненных по Контракту №13 работах.

19.04.2021 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ по содержанию и ремонтам светодиодных консолей и праздничной иллюминации, установленных на объектах наружного освещения города Кургана.

28.06.2021 истцом и третьим лицом подписан акт №543 от 28.06.2021 на сумму 503 200 руб. 00 коп.

Считая, что Общество не исполнило гарантийные обязательства в связи с чем истец был вынужден устранить недостатки выполненных по Контракту №13 работ путем заключения договора с третьим лицом, истец обратился с требованием о взыскании денежной суммы в размере 232 300 руб. 00 коп. с ООО «Компания «Амалкер».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, МКУ «АТИ» выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ (не горят отдельные конструктивные элементы светодиодных консолей). Претензия МКУ «АТИ» об устранении недостатков работ, оставлена подрядчиком без ответа, недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту №13 не устранены. Для выполнения работ по устранению дефектов отдельных конструктивных элементов светодиодных консолей МКУ «АТИ» произведен за свой счет ремонт находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Компания Амалкер» светодиодных консолей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные истцом письма были направлены на юридический адрес ответчика 196233, <...>, лит. А, пом. 14-Н. В разделе 12 контракта «Реквизиты сторон», адрес для корреспонденции ответчика был указан 193230, <...>, пом. 1-Н, в связи с этим письма ответчиком не получены, принять участие в совместном осмотре консолей или принять иные меры подрядчик возможности не имел. В акте от 14.12.2020 зафиксирован факт, что отдельные конструктивные элементы светодиодных консолей не горят, недостатки выявлены при эксплуатации. В заключении экспертизы силами муниципального заказчика зафиксирован факт того, что отдельные конструктивные элементы светодиодных консолей не горят. Указанные документы не содержат причины, по которым не горят консоли. Заключение экспертизы заказчика не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Никаких специальных аналитических, расчетных и иных исследовательских методик, применяемых в энергетике и электротехнике и необходимых для получения адекватных выводов, эксперты заказчика не применяли.

Заслушав представителя истца, таетьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующей претензии Муниципальным заказчиком.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и приведенных выше, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра и устранения недостатков работ, выполненных по Контракту №13.

Доводы ответчика о направлении корреспонденции истцом по юридическому, а не по почтовому адресу судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о проведении совместного осмотра, с требованием об устранении выявленных недостатков, устанавливал сроки устранения выявленных недостатков, данные письма истцом были направлены по юридическому адресу, по адресу электронной почты, доказательства направления данных сообщений истцом представлены и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела истцом надлежащих доказательств, подтверждающих дефекты в установленных ответчиком световых консолях, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Положения статей 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями Контракта №13, не опроверг факты, установленные заключением экспертизы силами муниципального заказчика результатов исполнения муниципального контракта №13 от 18.08.2020 (л.д. 35), ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту №13, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Расчет суммы, заявленной ко взысканию ответчиком не оспорен, доказательств несения расходов МКУ «УКС» на устранение недостатков в выполненных работах на меньшую сумму ответчиком не представлено. В то время, как расходы истца на устранение недостатков выполненных по Контракту №13 работ, подтверждаются муниципальным контрактом от 19.04.2021, актом от 28.06.2021 №543 на сумму 503 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 232 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 646 руб. 00 коп. (платежное поручение № 296 от 20.04.2022). Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий и искового заявления в сумме 173 руб. 00 коп., в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

232 300 руб. 00 коп. денежных средств;

7 646 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

173 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко