Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А71-20072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20072/2019
г. Ижевск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГП "Полюс", д. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Транском», д. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 110 000 руб. долга, 25 521 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. б/н от 10.12.2019, диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью ГП "Полюс", д. ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск о взыскании 110 000 руб. долга, 25 521 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Транском», д. ФИО1 (далее - третье лицо, ООО «Транском»).

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. долга, 4 602 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как указывает истец, в конце января 2016 года ИП ФИО2 обратился в ООО «Транском» с просьбой предоставить денежные средства для расширения бизнеса, что подтверждается скриншотом электронной переписки сторон.

Из переписки следует, что 26.01.2016 ответчик путем направления служебной записки посредством электронной почты обратился к ООО «Транском» с просьбой предоставить денежные средства в феврале 2016 года.

01.02.2016 ответчиком для получения займа был открыт расчетный счет в банке ПАО КБ «УБРиР».

01.02.2016 и 02.02.2016 ИП ФИО2 направил ООО «Транском» копии паспорта, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН для заключения договора займа, а также уведомление об открытии расчетного счета от 01.02.2016 года с номером счета для перечисления денежных средств.

02 февраля 2016 года ООО «Транском» направило в адрес ИП ФИО2 проект договора беспроцентного займа № б/н от 02.02.2016 (далее - договор займа).

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 215 от 10.02.2016, № 278 от 04.03.2016, № 423 от 23.03.2016 ООО «Транском» (займодавец) перечислило денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО2 (заемщик) с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору займа б/н от 02.02.2016» (л.д. 13-15). Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, открытый 01.02.2016 в банке ПАО КБ «УБРиР».

Согласно п. 1.1. договора займа Заимодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно п.2.2. договора займа возврат займа осуществляется как одной суммой, так и по частям не позднее 31.12.2016.

Как указывает истец, в срок, установленный договором займа, Заемщик денежные средства не возвратил. Кроме того, ответчиком не был возвращен подписанный экземпляр договора займа.

21 января 2017 года между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 26/2017, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования к ИП ФИО2 110 000 руб. долга (л.д.16).

Документы, подтверждающие право требования долга с ответчика переданы цессионарию в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.01.2017 (л.д.17).

За уступленное право требования истец оплатил ООО «Транском» 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 31.01.2017 (л.д.18).

Претензия исх. № 11 от 01.07.2019, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплаты задолженности направлена истцом в адрес ответчика, и получена последним 15.07.2019 (л.д.19-20), вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор займа, не подписанный со стороны ответчика. Однако, в подтверждение гражданско-правовых отношений в соответствии со ст. 807 ГК РФ истцом представлены следующие документы: электронная переписка и платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа ответчику.

Так, из платежных поручений № 215 от 10.02.2016, № 278 от 04.03.2016, № 423 от 23.03.2016 следует, что денежные средства перечислены ответчику по договору займа, т.е. как заемные средства.

Представленными истцом доказательствами подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден им в судебном заседании 17.06.2020. Следовательно, денежные средства ответчик получил и использовал их для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо, как минимум, запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Ничего этого ответчиком сделано не было. Иного материалы дела не содержат.

Согласно переписке сторон, ответчик обращался к руководителю ООО «Транском» с просьбой о предоставлении денежных средств. Денежные средства были предоставлены ответчику.

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности по договору займа в сумме 110 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки судом проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 руб. 37 коп. согласно расчету истца за период 15.08.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 602 руб. 37 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 4 602 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1. Довод ответчика о том, что отношения, возникшие между первоначальным кредитором ООО «Транском» и ответчиком не могут быть заемными, поскольку выдача займов не является основным видом деятельности ООО «Транском» подлежит отклонению, поскольку гражданское и налоговое законодательство не содержат запрета на предоставление беспроцентных займов субъектам предпринимательской деятельности, вследствие чего данная практика широко распространена в деловом обороте.

Так, в налоговом и гражданском законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судебные решения, представленные ответчиком, вступили в законную силу в 2017 году. Задолженность по налогам была установлена решением суда в 2018 году, тогда как денежные средства были предоставлены ответчику в феврале-марте 2016 года.

Таким образом, довод ответчика об экономической нецелесообразности действий первоначального кредитора не имеет правового значения для разрешения спора.

2. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил возникновение между сторонами именно заемных отношений, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, и денежные средства получены ответчиком в счет выполнения иных обязательств ответчика перед истцом, также отклоняется судом, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, договоров на выполнение каких-либо работ между ним и первоначальным кредитором материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком были представлены дополнительные документы в обоснование иных гражданско-правовых отношений между третьим лицом и ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком счета - фактуры, а также счета на оплату, суд считает данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы подтверждают выполнение услуг гидроманипулятора ООО «Транском» перед заказчиком ИП ФИО2 и не относятся к предмету настоящего спора, следовательно, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку статус сторон исключает наличие отношений, связанных с дарением, а ответчиком не предоставлено доказательств получения денежных средств по основаниям, отличающимся от указанных в платежных поручениях, считает, что денежные средства ответчиком получены на условиях возмездности.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно электронной перепиской, платежными поручениями, в данном рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Довод ответчика о применении срока исковой давности также подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Поскольку третье лицо (ООО «Транском») с требованием о возврате займа не обращалось, требованием заимодавца о возврате займа следует считать направленную истцом 10.07.2019 претензию ответчику о возврате денег, которую ответчик получил 15.07.2019.

Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. С настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2019 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности признан судом несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №71 от 09.12.2019, дополнительное соглашение №01 от 09.12.2019, расходный кассовый ордер № 13 от 10.12.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, подготовке возражений и дополнительных пояснений, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 5 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 438 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 628 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 110 000 руб. долга, 4 602 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГП "Полюс", д. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 руб. долга, 4 602 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 628 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №71 от 09.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина