Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-279676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279676/23-65-3150
г. Москва
19 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" (369009, Россия, Карачаево-Черкесская Респ., Черкесский г.о., Черкесск г., Черкесск г., ФИО1 пл., зд. 2, офис 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фирма "Меркурий" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой ФИО2 пер., д. 12, стр. 12, помещ. 1, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 747 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-ПРОДУКТ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 747 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Истца посредством электронной почты поступило ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, от Ответчика не поступало возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

От Ответчика 20.02.2024г. посредством электронной почты поступило ходатайство об объединении дел А40-279676/23, А40-300410/23, А40-294191/23, А40-5472/24, А40-286455/23, А40-120/24 в одно производство.

Рассмотрев, заявленное Ответчиком ходатайство, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как видно из представленных в материалы дела документов, каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они являются не связанными между собой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юг - Продукт» (Далее - Истец) и ООО «Торговый дом Фирма «Меркурий» (Далее - Ответчик) были заключены договоры - заявки на перевозку груза автотранспортом (Далее - Договор) ВП0023503 от 08.09.2023г., №ВП0023512 от 08.09.2023г., ВП0023513 от 08.09.2023г., ВП 0024570 от 20.09.2023г., ВП0024445 от 19.09.2023г., №ВП0024113 от 15.09.2023г., ВП0024504 от П 19.09.2023г., ВП0023910 от 13.09.2023г., ВП 0023974 от 13.09.2023г., ВП0023975 от 13.09.2023г., ВП0024110 от 15.09.2023г., ВП0023909 от 13.09.2023г.

Согласно условиям вышеупомянутых договоров, оплата производится в течение 25 банковских дней после получения оригиналов TH, ТТН, УПД, актов выполненных работ, счета.

Оригиналы документов, акты выполненных работ и счета были получены Ответчиком в даты, указанные в актах.

При этом Ответчиком не была погашена задолженность в полном объеме, и в настоящий момент размер задолженности ООО «Торговый Дом Фирма «Меркурий» перед ООО «Юг - Продукт» составляет 1 747 000 руб. Размер данной задолженности был определен путем складывания задолженности, образованной о каждой заявке следующим образом.

ВП0024570 - 167000 руб. + ВП0023513 - 155000 руб. + ВП00235121- 155000 руб. + ВП0023503 - 185000 руб. + ВП0024113 - 150000 руб. + ВП0024110 | 150000 руб. + ВП0024504 - 95000 руб. + ВП0023909 - 190000 руб. + ВП0023910 - 150000 руб. + ВП0023974 - 150000 руб. + ВП0023975 - 150000 руб. + ВП0024445 - 50000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 747 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка, с последующим начислением до момента вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 Договоров, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, заказчик обязуется оплатить неустойку на основании письменной претензии в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга.

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 6 402 руб., рассчитанная по следующей формуле - сумма долга по каждой заявке х процентная ставка х количество дней просрочки /100.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТД Фирма "Меркурий" об объединении дел одно производство - отказать.

Взыскать с ООО "ТД Фирма "Меркурий" в пользу ООО "Юг-Продукт" задолженность в размере 1 747 000 рублей, неустойку в размере 6 402 руб.

Взыскать с ООО "ТД Фирма "Меркурий" в пользу ООО "Юг-Продукт" неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 747 000 рублей, начиная с 28.11.2023г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,01%, но не более 50% от суммы долга.

Взыскать с ООО "ТД Фирма "Меркурий" в доход Федерльного бюджета государственную пошлину в размере 30 534 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев