Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-13284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13284/2023
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации  Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2007)

о взыскании 581 570 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК»)  обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации  Артёмовского городского округа (далее ответчик-1, Администрация) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ответчик-2, МКУ «УСКР») о взыскании задолженности в сумме 581 570 рублей 87 копеек за электрическую энергию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки (пени) с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в части периода начисления суммы нестойки (пени); в соответствии с заявленными уточнениями, принятыми судом  в заседании суда 22.11.2023, истец просит взыскать с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь – май 2023 года в размере 562 976 рублей 49 копеек, пени, начисленные за период с 21.04.2023 по 21.11.2023 в сумме 70 041 рубля 75 копеек, а также открытые пени.

Ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От ответчика (Администрации) через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил уточненный расчет суммы исковых требований, который приобщен судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО указывает, что между Администрацией АГО и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением, на праве оперативного управления; согласно условиям указанного договора МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО собственником спорных объектов электросетевого хозяйства не является; кроме того, 03.10.2022 МКУ «УСКР» путем проведения конкурса передало часть спорного имущества в аренду ООО «АЭК» сроком на пять лет (договор аренды от 03.10.2022 №1к/22); ссылается на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение электроэнергии по договору купли-продажи; истцом не доказан факт возникновения в электросетевом хозяйстве потерь электроэнергии, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Администрация АГО) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что Администрация АГО является собственником электросетевого хозяйства – линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,5 с кадастровым номером 25:27:000000:4662; воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплектной трансформаторной КТП250/6/0,4 (КТП 441); комплектная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом); указанные объекты муниципального имущества, переданные в оперативное управление МКУ «УСКР», имеют технологическое присоединение к сетям сетевых организаций ОАО «РЖД» и ООО «АЭСК» и используются для снабжения элекроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам. При этом, Администрация АГО статусом  сетевой  организации не  обладает,  в  договорных  отношениях с гарантирующим поставщиком не состоит. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку администрация, не имеет договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и ее сети не включены в котловой тариф на передачу электрической энергии, следовательно, оплачивать потери, возникшие в ее сетях ответчик должен без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. По мнению Администрации АГО, в противном случае, указанное приведет к неосновательному обогащению либо ПАО «ДЭК» – гарантирующего поставщика, либо АО «ДРСК» –  сетевой организации – котлодержателя.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, по тексту которых сослался на ошибочное указание в тексте искового заявления на наличие задолженности в отношении объекта линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,5 с кадастровым номером 25:27:000000:4662; пояснил, что по указанному объекту начисления не производил.

От ответчика Администрации АГО через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 07.06.2024 поступил дополнительный отзыв на иск, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, ЕГРН Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства:

- воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441);

 - комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевых организаций – ОАО «Российские железные дороги», ООО «Артемовская электросетевая компания» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Объекты муниципального имущества воздушная линия ВЛ-6 кВ КТП 441, а также КТП мкрн. «Бардина-Хуторская» переданы в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 26.07.2017 №1.

Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства (на праве оперативного управления).

В спорный период (с января по май 2023 года) объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу (поименованных в иске) и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил в общем размере 562 976 рублей 49 копеек (132 469 кВтч).

Размер потерь определен расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК» присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

ПАО «ДЭК» в адрес ответчиков направило счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях.

В связи с отсутствием оплаты по предъявленным счетам-фактурам истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате стоимости электрической энергии за спорный период. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, стоимость электрической энергии за спорный период не оплачена.

Уклонение Администрации и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил №861).

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений №442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 129 Основных положений №442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик – МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» не обладает статусом сетевой организации, однако, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭК».

При этом, отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» и гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано администрацией и учреждением в отзывах, не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений №442.

Довод учреждения о том, что в его адрес истцом не направлялись счета на оплату спорной задолженности, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязанности по их оплате, не принимается судом, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя спорных объектов элекросетевого хозяйства в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных обществом услуг.

Из анализа произведенного истцом расчета следует, что размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии на общую сумму 562 976 рублей 49 копеек за период с января по май 2023 года соответствует установленным пунктом 50 Правил №861 требованиям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 562 976 рублей 49 копеек документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации, суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика – казенного учреждения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» является администрация Артемовского городского округа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника – МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Поскольку предъявление истцом требований к собственнику МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» – Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа в случае отсутствия (в том числе недостаточности) денежных средств у казенного учреждения регламентировано законом, то довод администрации об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика (Администрации) о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорных линиях электропередач также признаются судом несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, ответчик документально не опроверг.

Довод Администрации АГО об отсутствии у администрации договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети договорных отношений.

Доводы отзыва о неправомерности предъявленного истцом требования о взыскании стоимости потерь, рассчитанных с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Действительно, пунктом 129 Правил №442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, как ранее указано, пунктом 130 указанных Правил установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в состав платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, между ПАО «ДЭК» и МКУ «УСКР г. Артема» в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен, следовательно, показатель стоимости по передаче электрической энергии не подлежит включению при расчете потерь электрической энергии в электросетях учреждения.

В настоящем случае, из расчетов, определяющих цену и стоимость фактически потребленной покупателем электроэнергии (мощности) к актам приема-передачи электрической энергии за период с января по май 2023 года следует, что при расчете стоимости фактических потерь электроэнергии ПАО «ДЭК» использованы нулевые показатели тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам Администрации АГО, ПАО «ДЭК» правомерно произведен расчет фактических потерь электрической энергии с использованием нулевого показателя тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 70 041 рубля 75 копеек за период с 21.04.2023 по 21.11.2023 (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности в размере 562 976 рублей 49 копеек документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеней.

В рассматриваемом случае, уточненный размер пеней, начисленных на сумму долга, составляет 70 041 рубль 75 копеек за период с 21.04.2023 по 21.11.2023, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При рассмотрении спора ответчиком МКУ «УСКР г. Артема» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании 70 041 рубля 75 копеек неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 21.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>)  562 976 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек основного долга, 70 041 (семьдесят тысяч сорок один) рубль 75 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 562 976 рублей 49 копеек с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 14 632 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.