Решение от 27 июля 2019 г. по делу № А29-18031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18031/2018
27 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — директора истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Сосногорску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения о расторжении контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее — Отдел) о признании незаконным и отмене оформленного уведомлением от 25.10.2018 № 37/27-8445 решения о расторжении государственного контракта от 23.07.2018 № 181818810008200<***>/ 0107100003518000292.2018.356594.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы (с учётом устных пояснений директора Общества) тем, что ответчик, действуя недобросовестно, указал на предоставление истцом недостоверной информации и со ссылкой на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290; далее — Правила № 290) неправомерно расторгнул контракт в одностороннем порядке. Недобросовестность и неправомерность заключаются в том, что пакет документов, предоставленных Обществом для участия в спорной закупке, аналогичен тем, которые истец обеспечивал как участник и победитель четырёх предшествовавших электронных аукционов в 2016 — 2018 годах. Во всех документах, которые были составлены контрагентами и подписаны Отделом, имеются указания на то, что государственный заказчик ознакомлен с правилами оказания услуг, и на отсутствие каких-либо претензий к оказанным и принятым услугам (в том числе к их объёмам, качеству, стоимости). Согласно пункту 1 Правил № 290, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, при этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, Правила в любом случае не могут быть применены к отношениям Общества и Отдела, которые были оформлены государственным контрактом, заключённым по правилам, установленным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В отзыве от 04.02.2019 (т. 1, л.д. 86 — 91) и в устных выступлениях представители ответчика отклонили иск, указав на то, что в ходе исполнения контракта возникали разного рода сложности.

1. Вопреки подпункту «к» пункта 3.2 контракта, исполнитель открыл лицевой счёт в территориальном органе Федерального казначейства лишь августе 2018 года, хотя должен был сделать это в июле 2018 года.

2. Ссылаясь на нехватку квалифицированных работников, Общество затягивало сроки оказания услуг, в связи с чем Отдел в письме от 20.09.2018№ 37/27-7293 (т. 1, л.д. 108, об.) просил на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса устранить недостатки в выполненных работах и напоминал истцу о своём праве расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке.

3. Несмотря на требования пункта 5.1 контракта, Общество систематически не представляло актов сдачи-приёмки оказанных услуг, нарушало порядок уведомления заказчика о готовности транспортного средства (вместо письменного уведомления направляло sms-сообщения); данные обстоятельства отражены в претензионном письме от 02.10.2018 № 37/27-б/н (т. 1, л.д. 107), в котором Отдел обратил внимание Общества на то, что пункт 3 статьи 723 и пункт 3 статьи 717 Кодекса допускают односторонний отказ заказчика от расторжения договора подряда.

4. Получив 28.08.2018 из ремонта автомобили УАЗ-3162-015 (стоимость ремонта — 131 325 рублей 25 копеек: 81 553 рубля 13 копеек — стоимость работы и 49 772 рубля 13 копеек — стоимость деталей) и ВАЗ-210540 (стоимость ремонта — 113 576 рублей: 75 226 рублей 44 копейки — работа и 38 350 рублей 17 копеек — детали), ответчик, предположивший завышение цены и не обладающий специальными познаниями, а также не имевший возможности провести экспертизу в городе Сосногорске, организовал заседание круглого стола и, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3.2 контракта, потребовал от директора Общества ФИО2 пояснить, каким образом рассчитывается время, потраченное на оказание услуг. Ответ получен не был.

Недостатки, изложенные Отделом в претензионных письмах, не устранены Обществом, что и послужило заказчику основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, оформленного уведомлением от 25.10.2018 № 37/27-8445. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, получено Обществом 31.10.2018. На основании пунктов 13 и 20 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым 10.11.2018, а требование Общества об отмене решения поступило лишь 12.11.2018.

Ответчик особо подчеркнул, что истец до настоящего времени не предоставил ответчику перечень услуг с указанием нормативных сроков ремонта по каждому их виду.

В дополнительном отзыве от 13.06.2019 Отдел, сославшись на пункт 1 статьи 782, пункты 1 и 2 статьи 4501 Кодекса, части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее — Обзор) и судебно-арбитражную практику (дела А75-5188/2018 и А40-36785/2017), подчеркнул, что к отношениям по спорному контракту применяются нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поэтому государственный заказчик, которого не устроили условия оказания услуг (их стоимость необоснованно завышена), был вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объёме).

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по основаниям, изложенным в определениях; в последний раз — на 19.06.2019.

В дополнении от 17.06.2019 № 5 истец дал такие пояснения. При выполнении работ Общество руководствовалось заказами-нарядами от 17.08.2018 № 3472, от 13.08.2018 № 3503, от 27.08.2018 № 3521 и от 27.09.2018 № 3550 (оригиналы имеются у ответчика), а также Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 (утверждён Минтрансом России), сборником Инженерно-технического центра «АвтоВАЗ-техобслуживание» «Трудоёмкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2101-2117 и их модификаций» (Тольятти, 1997; далее — Сборник-1997), а также аналогичными сборниками с нормами, рекомендованными для предприятий и лиц, занятых предпродажной подготовкой, техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Истец также предоставил детализированный расчёт произведённого ремонта, составленный в отношении автомобиля ВАЗ-210540, г. н. М034ММ11. В расчёте указаны виды работ, даны ссылки на соответствующие позиции Сборника-1997, а также приведены исходные показатели и итоговая стоимость по каждой позиции. В устном выступлении директор Общества пояснил, что стоимость работ представляет собой произведение нормы времени (данный коэффициент рассчитывается Обществом исходя из внутренних ресурсов: количества работников, особенностей устройства ремонтных зон, используемого инструмента, времени, отводимого на отдых персонала и т. д.) и цены нормо-часа (величина этого показателя по отношению к каждой услуге определена конкурсной документацией и Обществом не определяется).

Представитель истца обратил внимание суда и процессуального оппонента на то обстоятельство, что каждый вид работ выполнен Обществом за меньшее время, чем предусмотрено нормами, установленными в Сборнике-1997: на ремонт указанного автомобиля затрачено 43,4 нормо-часа, тогда как трудоёмкость тех же работ, согласно Сборнику-1997, — 57,95 нормо-часа.

Отвечая на довод ответчика о затягивании сроков оказания услуг, истец сослался на письмо Общества от 25.09.2018 № 09 (т. 1, л.д. 105, об.), в котором Отделу сообщается:

-заявка на ремонт автомобиля УАЗ 3163-015, г. н. У 1804 11, поступила 10.08.2018, автомобиль подан на ремонт 13.08.2018, ремонт закончен 27.08.2018, автомобиль выдан заказчику 28.08.2018;

-заявка на ремонт автомобиля УАЗ 396222, г. н. М 008 11, поступила 14.08.2018, автомобиль подан на ремонт 16.08.2018, ремонт закончен 17.08.2018, автомобиль выдан заказчику 21.08.2018;

-заявка на ремонт автомобиля ВАЗ 2154-015, г. н. М 034 ММ 11, поступила 21.08.2018, автомобиль подан на ремонт 27.08.2018, автомобиль выдан заказчику 13.09.2018, при этом акт Отделом не подписан, письменного отказа от принятия работ не заявлено;

-заявка на ремонт автомобиля ВАЗ 2123, г. н. Н 123 УУ 11, поступила 21.09.2018, автомобиль по состоянию на 26.09.2018 так и не был подан на ремонт;

-Общество отремонтировало и сдало автомобили с г. н. У 1315 11, У 1304 11, О 489 ЕС 11 и Н 781 ТН 11 (вопрос по оформлению документов по состоянию на 26.09.2018 не решён).

В заседании 19.06.2019 на вопрос суда истец пояснил, что не все выполненные им работы оплачены Отделом и что Общество имеет к ответчику также и имущественные требования. Представитель Отдела не смог ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о состоянии расчётов по контракту, однако предположил, что фактически понесённые истцом расходы должны были быть возмещены ему, поскольку в противном случае расторжение контракта в одностороннем порядке было бы невозможно.

Разбирательство было отложено на 23.07.2019, при этом ответчику было предложено:

-обеспечить доказательства полного расчёта с ответчиком за услуги, выполненные в рамках спорного контракта;

-сообщить, велась ли документальная фиксация встречи с директором Общества в рамках «круглого стола», ссылка на которую дана в отзыве на исковое заявление;

-аргументированно пояснить, к какому виду договоров (подряда или возмездного оказания услуг) ответчик относит спорный контракт (в претензионных письмах Отдел ссылался на нормы о подряде, а в дополнении к отзыву — исключительно на нормы главы 39 Кодекса);

-предоставить мотивированные возражения в связи с информацией, изложенной в письме Общества от 25.09.2018 № 09.

В дополнительном отзыве от 22.07.2019 Отдел сообщил, что считает контракт договором возмездного оказания услуг, все выполненные Обществом услуги были оплачены, а на письмо Общества дан ответ в том ключе, что контрактом не предусмотрены сроки, обязывающие заказчика предоставлять автомобиль на ремонт. Отдел также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Сторона истца полностью поддержала заявленный иск.

При рассмотрении дела и оценке взаимных возражений сторон суд учитывал следующее.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик в течение семи дней со дня получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг и отчётных документов, осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта, принимает услуги или отказывает в их приёмке, направляя исполнителю мотивированный отказ.

В подпункте «д» пункта 3.3 контракта оговорено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Единственным основанием для одностороннего отказа заказчика от контрактных обязательств в рассматриваемом случае была ссылка на нарушение исполнителем Правил № 290.

Оценив имеющиеся в деле доказательства вместе с объяснениями сторон в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился аргументацией и выводом истца о том, что Правила № 290 не регулируют отношения контрагентов и, следовательно, не могут применяться. Каких бы то ни было иных нарушений контракта, а также Закона о контрактной системе Общество не допустило (доказательства обратного отсутствуют).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО3 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Будучи лицом, которое представляет Российскую Федерацию одновременно и как правоохранительный орган, и как государственный заказчик, Отдел произвольно использовал право на односторонний отказ от контракта, сославшись на несуществующее нарушение обязательств исполнителем, что после включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечёт для истца очевидные негативные последствия.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что презумпция добросовестности в отношении ответчика в данном случае опровергнута.

Право Отдела как заказчика на односторонний безмотивный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса) в любом случае не должно реализовываться в ущерб добросовестному исполнителю.

Решение Отдела о расторжении контракта, оформленное уведомлением от 25.10.2018 № 37/27-8445, не отменено заказчиком, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта от 23.07.2018 № 181818810008200<***>/ 0107100003518000292.2018.356594, оформленное уведомлением от 25.10.2018 № 37/27-8445.

2. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов