Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А67-1823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1823/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТоМаг» на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1823/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» (634015, Томская обл., г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52/8, кв. 1, ИНН 7017266386, ОГРН 1107017013454) к закрытому акционерному обществу «ТоМаг» (634063, Томская обл., г. Томск, пер. Автомоторный, д. 3, ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) о взыскании 89 293 руб. 10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» (далее - ООО «Демонтажсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТоМаг» (далее - ЗАО «ТоМаг») о взыскании 85 550 руб. 12 коп. задолженности по договору № 35 от 27.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 руб.10 коп.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТоМаг» в пользу ООО «Демонтажсервис» взыскано 85 550 руб. основного долга, 3 652 руб. 28 коп. процентов и 1 996 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ТоМаг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно проигнорирован порядок определения объема выполненных работ, установленный договором; акты № 377 от 09.09.2018, № 241 от 12.09.2018 были направлены ответчику с нарушением срока, предусмотренного договором; доказательств получения от ответчика заявок на оказание услуг не представлено; неправильно оформленные путевые листы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу; заказчик не мог предоставить путевые листы, поскольку их выдача водителю является обязанностью владельца транспортного средства; считает, что судами сделан неверный вывод о том, что время простоя оплачивается также, как и время работы спецтехники, при этом ссылается на пункт 2.3 договора, согласно которому, по мнению заявителя, время простоя оплачивается в размере 1 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Демонтажсервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывает на то, что ответчиком необоснованно не были приняты и подписаны акты оказанных услуг; услуги фактически ответчиком приняты на основании путевых листов; время нахождения спецтехники в распоряжении заказчика подлежит оплате, так как исключает возможность исполнителя покинуть объект.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ТоМаг» (заказчик) и ООО «Демонтажсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется в течение срока его действия оказывать по заявкам заказчика услуги специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных с исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит предоставлять заказчику путевую документацию, счета-фактуры и акты оказанных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за безопасное ведение работ. В случае если условия проведения работ, за которые отвечает заказчик, не обеспечивают безопасное ведение работ, заказчик обязан устранить причины, нарушающие безопасность производства работ. При этом заказчик обязан оплатить вынужденный простой исполнителя. Стоимость вынужденного простоя составляет 1 000 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указанно, что обязанностью заказчика является использовать полученную для оказания услуг технику в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению. В сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора, принимать и подписывать акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 договора заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление уполномоченными лицами путевых документов с указанием пробега, времени прибытия и убытия техники, объема работ, количества отработанных часов, а также своевременное подписание актов приемки оказанных услуг. Также он обязан осуществлять проверку счетов-фактур, актов выполненных работ и путевой документации в течение 5 дней с момента предоставления указанных документов заказчику. В случае если в течение 3 дней заказчик не представит возражения на представленные документы, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком и подлежит оплате на основании выставленного счета.

Стоимость услуг по договору определена в Приложении к договору (пункт 4.1 договора), согласно которому стоимость услуг, оказываемых краном FAUN Tadano, составляет 5 000 руб./час (без НДС).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в срок 5 дней на основании выставленного счета.

ООО «Демонтажсервис» в период с конца августа по начало сентября 2018 года во исполнение обязательства по договору оказывало ответчику услуги специальной техникой (краном FAUN Tadano). Данные услуги были оформлены путевыми листами, которые содержат указание на название организации, марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, отметки о выполнении задания, данные времени прибытия и убытия на объект, подписаны в графе «заказчик» Кулешовым В.В., а также актами приемки оказанных услуг.

Часть актов приемки услуг на общую сумму 300 900 руб. подписана и оказанные услуги оплачены.

Претензией от 07.12.2018 ООО «Демонтажсервис» обратилось к ответчику с требованием оплатить оставшуюся задолженность за оказание услуг специальной техникой, приложив к ней акты № 377 от 09.09.2018 и № 241 от 12.09.2018 на сумму 85 550 руб.

В связи с тем, что требование об оплате услуг ЗАО «ТоМаг» оставлено без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что проект договора был направлен ответчику, однако не возвращен последним с проставлением подписи, между тем, учитывая конклюдентные действия сторон по выполнению условий договора, руководствуясь статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали договор заключенным на условиях, указанных в оферте.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора, акты № 241, № 377, путевые листы, подписанные Кулешовым В.В., полномочия которого явствовали из обстановки, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 85 550 руб.

Установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заявок на оказание услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ею, поскольку отсутствие письменных заявок не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод о неправильном оформлении путевых листов и отсутствии у ответчика обязанности по их выдаче отклоняется как необоснованный, поскольку согласно условиям договора обязанность по их оформлению возложена на заказчика (пункт 3.5 договора).

Довод заявителя о том, что время простоя оплачивается в размере 1 000 руб. (пункт 2.3 договора) обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Приложением к договору предусмотрена почасовая оплата, при этом стоимость простоя отдельно сторонами не согласована. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии вынужденного простоя спецтехники по вине заказчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко