Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А67-1823/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (№07АП-9213/2019) на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1823/2019 (судья Д.И. Янущик) по иску общества с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) закрытому акционерному обществу «ТоМаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 293, 10 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.02.2019 (сроком по 18.11.2020), паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» (далее - ООО «Демонтажсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТоМаг» (далее - ЗАО «ТоМаг») о взыскании 85 550,12 рублей задолженности по договору № 35 от 27.08.2018, 3 743,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТоМаг» в пользу ООО «Демонтажсервис» взыскано 85 550 рублей основного долга, 3 652,28 рублей процентов и 1 996,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТоМаг», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно проигнорирован порядок определения объема выполненных работ. Акты № 377 и №241 направлены ответчику вместе с претензией, с нарушением срока. Заявки на оказание услуг истцом не представлены. Неправильно оформленные путевые листы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Обеспечение водителя путевым листом при выезде из гаража является безусловной обязанностью владельца транспортного средства. Полагает, что простой не может оплачиваться также как и время работы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТоМаг» (заказчик) и ООО «Демонтажсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. исполнитель обязуется в течение срока его действия оказывать по заявкам заказчика услуги специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных с исполнителем.

Согласно пункту 2.2. договора в обязанности исполнителя входит предоставлять заказчику путевую документацию, счета-фактуры и акты оказанных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 3.1, 3.2 договора указанно, что обязанностью заказчика является использовать полученную для оказания услуг технику в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению. В сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора, принимать и подписывать акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5, 3.7 договора заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление уполномоченными лицами путевых документов с указанием пробега, времени прибытия и убытия техники, объема работ, количества отработанных часов, а также своевременное подписание актов приемки оказанных услуг. Также он обязан осуществлять проверку счетов-фактур, актов выполненных работ и путевой документации в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления указанных документов заказчику. В случае, если в течение 3 (трех) дней заказчик не представит возражения на представленные документы, акт оказанных услуг считается принятых заказчиком и подлежит оплате на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.2 оплата за выполненные работы производится в 5 дней на основании выставленного счета.

ООО «Демонтажсервис» в период с конца августа по начало сентября 2018 года во исполнение обязательства по данному договору оказывало ответчику услуги специальной техникой (краном FAUN Tadano). Данные услуги были оформлены путевыми листами, которые содержат указание на название организации, марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, отметки о выполнении задания, данные времени прибытия и убытия на объект, подписаны в графе «заказчик» ФИО7, а также актами приемки оказанных услуг.

Часть актов приемки услуг на общую сумму 300 900 рублей подписана и оплачена ответчиком.

Акты №377 от 09.09.2018 и №241 от 12.09.2018 на сумму 85 550 рублей были направлены ООО «Демонтажсервис» ответчику вместе с претензией от 07.12.2018, с требованием оплатить оставшуюся задолженность за оказание услуг специальной техникой.

В связи с тем, что требование об оплате услуг ЗАО «ТоМаг» оставлено без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Демонтажсервис» был направлен ответчику проект договора оказания услуг специальной техникой № 35 от 27.08.2018 (оферта). Подписанный договор ответчиком в адрес истца не возвращен. Однако стороны совершили действия по выполнению условий договора оказания услуг специальной техникой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным на условиях проекта договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по актам №377 от 09.09.2018 и №241 от 12.09.2018 на сумму 85 550 рублей подтвержден путевыми листами, содержащими отметки заказчика о количестве отработанных часов.

Путевые листы подписаны со стороны ответчика ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства, подтверждающие нахождение на объекте оказания услуг какого-либо иного уполномоченного лица ответчика, ЗАО «ТоМаг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из содержания предоставленных истцом в материалы дела документов, являющихся доказательствами оказания услуг, а также свидетельских показаний можно сделать вывод о том, что, подписывая путевые листы, представитель ответчика, ФИО7, действовал исходя из обстановки и сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по оформлению путевых листов возложена пунктом 3.5 договора на заказчика.

Следует отметить, что приложением № 2 к договору оказания услуг предусмотрена почасовая оплата, при этом стоимость простоя отдельно сторонами не согласована. Время нахождения транспортного средства (крана) на объекте в распоряжении заказчика подлежит оплате, поскольку исключает возможность исполнителя покинуть объект, в том числе для оказания услуг иным третьим лицам.

В связи с вышеизложенным данные путевые листы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта оказания услуг (количества отработанных истцом машино-часов). Подписание указанных путевых листов полномочными представителями заказчика ответчик не оспорил.

В свою очередь, допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствие письменных заявок не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты соответствующих услуг по данным путевым листам суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 85 550 рублей правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 15.07.2019 в сумме 3 743,10 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения истцом даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательства.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 670, 44 рублей за период с 25.12.2018 по 15.07.2019.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является правильным, соответствующим положениям статьи 193, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о неправильности расчета суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТоМаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3