Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-15634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1123/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 45

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/16д

от администрации Чугуевского муниципального района: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2018 № 3814/06; ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2018 № 3279/06

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу № А51-15634/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.

По иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к администрации Чугуевского муниципального района

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Чугуевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692623, <...> Октября, 193; далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:23:000000:990, 25:23:010601:99, 25:23:010601:100, 25:23:010601:101, 25:23:010101:208, 25:23:010101:209, 25:23:010101:210, 25:23:010101:211, 25:23:010101:212, 25:23:010101:213.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>; далее – Минобороны России).

Решением суда от 07.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Так, учреждение в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в данном случае в процессе передачи объектов недвижимого имущества военного городка № 41 на основании соответствующего Приказа Министра обороны РФ от 30.03.2013 № 228 земельный участок с кадастровым номером 25:23: 000000:42 (предыдущий кадастровый номер 25:23:010000:5) в муниципальную собственность не передавался, однако, несмотря на это, администрация самовольно без согласия федерального собственника в лице Минобороны произвела раздел указанного участка, в результате чего были образованы новые участки и незаконно зарегистрировано на них оспариваемое право.


Министерство, в свою очередь, также считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом дополнительно обращает внимание на то, что на территории первоначального участка располагался объект недвижимости –«Железнодорожный подъездной путь необщего пользования», кадастровый номер 25:23:000000:979, протяженностью 2 146 м, адрес (место нахождения): Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, станция примыкания Новочугуевка, который в муниципальную собственность не передавался.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу учреждения опровергла все приведенные заявителем доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» и администрации поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданных жалобах и отзыве на одну из них, соответственно.

Управление Росреестра извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровыми номером 25:23:000000:42 (предыдущий кадастровый номер 25:23:010000:5) местоположение: участок расположен примерно в 1 715 м на северо-восток от ориентира – здание заводоуправления, расположенного по адресу: <...>. 11, являлся собственностью Российской Федерации и был предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

30.03.2013 заместителем Министра обороны РФ издан Приказ № 228 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Чугуевский муниципальный район» Приморского края (далее – Приказ № 228), во исполнение которого между ФГКУ «ДВ ТУИО» и муниципальным образованием «Чугуевский муниципальный район» подписан передаточный акт от 20.05.2013 № 35 (далее – акт № 35), в отношении объектов недвижимости военного городка № 41 по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка.

28.12.2015 на все вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Чугуевского муниципального района Приморского края.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 25:23:000000:42 (предыдущий кадастровый номер 25:23:010000:5) площадью 719 094 кв.м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, закрепленный за учреждением, не был указан в акте от 20.05.2013 № 35, как подлежащий передаче в муниципальную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:23:000000:42 образованны новые земельные участки с кадастровыми номерами 25:23:000000:990 площадью 4 365 кв.м; 25:23:010601:99 площадью 3 441 кв.м; 25:23:010601:100 площадью 3 339 кв.м; 25:23:010601:101 площадью 1 909 кв.м; 25:23:010101:208 площадью 7 342 кв.м; 25:23:010101:209 площадью 7 569 кв.м; 25:23:010101:210 площадью 11 288 кв.м; 25:23:010101:211 площадью 1 089 кв.м; 25:23:010101:212 площадью 32 034 кв.м; 25:23:010101:213 площадью 7 785 кв.м, на которые 27.01.2017 также зарегистрировано право собственности Чугуевского муниципального района Приморского края.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФГКУ «ДВ ТУИО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на вещном праве спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в публичном реестре за другим лицом (ответчиком) как правообладателем этого же имущества.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что избранный в данном случае специальный способ защиты ни приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Так, правильно применив положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суды пришли к единому выводу о том, что при передаче согласно Приказу № 228 и акту № 35 высвобождаемого военного имущества (объектов недвижимости военного городка № 41) в муниципальную собственность помимо непосредственно самих объектов в силу прямого указания закона также перешло и право собственности на соответствующие земельные участки, занятые такой недвижимостью и необходимые для ее использования.

При этом учреждение не представило судам каких-либо доказательств, подтверждающих, что в границах вновь образованных земельных участков в настоящее время расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью, включая железнодорожный подъездной путь необщего пользования, а также то, что площадь спорных участков является чрезмерной для целей дальнейшей эксплуатации и обслуживания расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

С учетом установленного и принимая во внимание, что истец утратил владение соответствующими участками при передаче в муниципальную собственность расположенных на них объектов недвижимого имущества, судебные инстанции обосновано признали, что в таком случае заявленные учреждением требования о признании отсутствующим зарегистрированного за фактическим владельцем права муниципальной собственности не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

Названные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом доводы заявителей жалоб об обратном, а также утверждение о том, что в границах спорных земельных участков в настоящее время располагаются иные не принадлежащие муниципалитету объекты недвижимого имущества, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

В данном случае ссылки на отсутствие согласия собственника первоначального земельного участка на его раздел судом округа не принимаются, поскольку спорные земельные участки образованны под муниципальными объектами и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Оценка законности действий администрации по формированию спорных участков выходит за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу. В случае несогласия учреждения с границами и/или площадью образованных участков, такой спор между землевладельцами подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска, рассматриваемого судом в соответствии с пунктом 8 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса РФ и абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А51-15634/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова