Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-282468/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282468/23-118-2211
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «УФР» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.01.2019 №2019/76-1068/ДЛ/12301/001

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. № 34 от 10.07.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «УФР» обратилось с иском к ИП ФИО2 об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.01.2019 №2019/76-1068/ДЛ/12301/001 – Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ CX100, Серийный номер: АВ00004211, год изготовления: 2018, Изготовитель: ИТАЛИЯ, 1 шт., Комплектация / Технические характеристики: КООРДИНАТНЫЕ ОСИ, Макс. длина заготовки, мм: 3.050, Мин. длина заготовки, мм: 200, Макс. ширина заготовки*, мм: 900, Мин. ширина заготовки, мм: 70, Макс. толщина заготовки, мм: 60, Мин. толщина заготовки, мм: 10, Макс. скорость по оси X, м/мин: 40, Макс. скорость по оси Y, м/мин: 40, СВЕРЛИЛЬНАЯ ГОЛОВА RO.AX, Вертикальные шпиндели, шт.: 12 (7X-5Y), Горизонтальные шпиндели, шт.: 2+2 (X) 2(Y), Мощность двигателя шпинделей, кВт (л.с.): 2,2 (3), Встроенная пазовая пила (направление) X, Макс. диаметр пазовой пилы, мм: 120, Частота вращения пазовой пилы, об/мин: 5.000.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.01.2019 между Системой Лизинг 24 (АО) (лизингодатель, после смены наименования АО «УФР») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2019/76-1068/ДЛ/12301/001, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество – станок сверлильно-присадочный с ЧПУ CX100, серийный номер АВ00004211, 2018 года изготовления, страна Италия.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи 25.02.2019 и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.03.2019.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением 2/2 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление-требование № 165/ЮУ от 21.12.2021 о возврате преданного во временное владение и пользование имущества.

Ответчик задолженность по договорам лизинга не погасил, а также не выполнил требование истца о возврате предметов лизинга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.01.2019 №2019/76-1068/ДЛ/12301/001 в размере 328 002,20 руб., выкупной стоимости в размере 1 200 руб., пени в размере 902 039,51 руб., о взыскании неустойки по договору лизинга от 16.05.2018 №2018/76-1068/ДЛ/11523/002 в размере 459 252,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118907/22-118-898 от 28.12.2022, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу АО «УФР» взыскана задолженность в сумме 218 666 руб. 20 коп., неустойка в размере 309 514,60 руб., выкупная стоимость в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 615 руб.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС № 044238152 и предъявлен в службу судебных приставов. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 622 ГКРФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 4.1.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденных Приказом Генерального директора № 01-01/11 от «07» июня 2017 года, размещенных на официальном сайте лизингодателя (http://www.sl24leasing.ru) и определяющих дополнительные условия договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю (в этом случае авансовые платежи, перечисленные лизингополучателем лизингодателю, а также платежи, оплаченные лизингополучателем по договору выкупа, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, возврату не подлежат и зачитываются лизингодателем в счет суммы штрафной неустойки), при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: пункт 4.1.4.1. - если лизингополучатель более 15 (пятнадцати) календарных дней подряд по истечении установленного в приложении № 2 (графа «график перечисления денежных средств») срока полностью или частично не уплачивает платежи.

Истец также пояснил, что размер неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Закупочная стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 25.01.2019 №2019/76-1068/КП/120301/001 составляет 40 800 евро, что на 25.01.2019 составляло 3 061 248,48 руб. (по курсу ЦБ РФ – 75,0306 руб. за 1 евро).

Размер задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей составлял 218 666 руб. 20 коп., выкупной стоимости в размере 1 200 руб. и пени в размере 309514 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ), что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А40-118907/22-118-898. Таким образом, общий размер неисполненных обязательств составляет 529 380,80 руб., что составляет 17,29% от цены предмета лизинга.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В рамках дела № А40-118907/22-118-898 истцу выдан исполнительный лист от 27.04.2023 серии ФС №044238152 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу АО «УФР» 218 666 руб. 20 коп. задолженности, 309 514 руб. 60 коп. неустойки, 1 200 руб. выкупной стоимости и государственной пошлины в размере 26 615 руб.

Истцом не представлено доказательств, что исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 по исполнительному листу от 27.04.2023 серии ФС №044238152 прекращено в связи с невозможностью его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа в 3 года до настоящего времени не истек. Наличие в отношении ответчика иных исполнительных производств не имеет правового значения для настоящего спора. Лизингополучатель несостоятельным по решению суда не признавался.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Истец, предъявив ранее требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и выкупной стоимости, реализовал своё право на защиту своих интересов, в связи с чем изъятие имущества, составляющего предмет лизинга, в настоящем случае свидетельствует о злоупотреблении лизингодателем своим правом.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «УФР» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить АО «УФР» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 850 руб., перечисленную по платежному поручению № 1691 от 20.11.2023.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова