Решение от 15 января 2023 г. по делу № А56-30260/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30260/2022
15 января 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерспортстрой»

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2022, удостоверение)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.10.2020, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербургам и Ленинградской обалсти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерспортстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 168 062,26 рублей, в том числе 2 788 001,77 рублей задолженности и 1 380 060,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 31.03.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 10.11.2022 явились представители обеих сторон.

Представитель ответчика, настаивал на том, что договор и акты выполненных работ не подписывались генеральным директором.

Определение суда от 15.09.2022 истцом не исполнено, оригиналы документов (договор, акты о приемке работ) в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно доводам искового заявления между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 2 от 25.06.2019.

В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить строительные работы в соответствии с договором и локальными сметами (Приложение № 1, № 2 к договору): организация городской спортивной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит А, ГБОУ СОШ № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 был установлен предельный размер стоимости работ – 2 967 797,75 рублей.

25.08.2019 работы на сумму 2 788 001,77 рублей были приняты Ответчиком без замечаний.

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы настоящего дела договор между сторонами не подписывался, акт о приеме выполненных работ № 1 от 25.08.2019 на сумму 2 788 001, 77 руб. также отсутствует у ответчика.

Более того, в материалы дела поступил ответ налоговой службы на судебный запрос, в котором МИФНС №24 по Санкт Петербургу сообщила, что организация ООО «Питерспортстрой» в книге покупок и продаж не отражает контрагента ООО «Гласстрой».

Тот факт, что ни одна из операций по договору не отражена в бухгалтерской отчетности, представленной для налогового учета, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, ставит под сомнение сам факт реальности исполнения работ по договору, а значит взыскания денежных средств за которую требует истец.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена накладная № 1 на отпуск материалов ООО «Гласстрой» (получатель) ООО «Питерспортстрой» (поставщик) на сумму 2 971 654 руб. в том числе НДС 495 275.65 коп., стороны не оспаривают представленный в материалы дела документ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела признал, что действительно имела место передача сырья и с учетом его стоимости задолженность отсутствует.

При таком положении иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исковые требования истец не уточнил, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.