Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-3498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3498/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУП» (ИНН2508092365, ОГРН1092508004599) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН7224049654, ОГРН1137232009672) о взыскании 13 390 238 руб.

при участии

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2017 № 49/2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно0монтажное управление Приморья» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 22 459 800 рублей основного долга по договору № А-10/2016 от 27.09.2016 аренды техники без экипажа за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, 809 651 рубля 10 копеек неустойки.

В судебном заседании 02.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 18 389 800 рублей основного долга за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 809 651 рубль 10 копеек неустойки за период с 09.11.2016 по 25.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворил.

В судебном заседании 26.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 11 714 800 рублей основного долга за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 1 675 438 рублей неустойки за период с 09.11.2016 по 25.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворил.

В судебном заседании 26.09.2017 ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против требований возразил по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании 24.10.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 26.10.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 26.10.2017 при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против требований возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 27.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СМУП» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) заключен договор №А-10/2016 аренды техники без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, а именно, 4 единицы экскаватора Hitachi ZX330LC-3G, сроком по 31.12.2016 (пункты 1.1, 5.5, спецификация № 1 к договору)

Согласно пункту 2.1 договора, спецификации № 1 к договору размер арендной платы при минимальном количестве моточасов за календарный месяц 300 составляет 570 000 рублей, включая НДС, в месяц за каждую единицу техники. В случае, если месячная наработка техники превысит оговоренное минимальное количество моточасов, арендодатель выставляет счет, а арендатор оплачивает разницу между фактической и минимальной наработкой, исходя из ставки 1900 рублей за 1 моточас, в том числе НДС.

Арендатор производит оплату арендных платежей согласно выставленным арендодателем счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что при использовании техники менее одного месяца расчет арендной платы производится из количества фактических календарных дней аренды по ценам, согласованным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора при поломке переданной по договору техники по вине арендодателя, не выявленной в момент передачи техники арендатору, полностью или частично препятствующей ее использованию, обнаружения недостатков в работе техники, арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездно устранить поломку техники или недостатки в ее работе. За время устранения арендодателем поломки техники или недостатков в ее работе арендная плата арендатору не начисляется.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор пункт 4.3 договора предусматривает уплату пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

27.09.2017 по актам приема-передачи арендатору передана указанная в спецификации №1 техника – экскаваторы Hitachi ZX330LC-3G 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки ВН 67 02 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00C00031270), ВТ 08 56 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00A00031269), ВН 67 03 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032253), ВН 55 02 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032262).

07.10.2016 сторонами подписана спецификация №2, согласно которой в аренду также передаются три экскаватор Hitachi ZX330 (заводской номер машины (рамы) 1HHP030120, государственный регистрационный знак <***>), Hitachi ZX330LC-3 (заводской номер машины (рамы) HCM1V700С00056373, государственный регистрационный знак <***>), Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCM1V700K00053834, государственный регистрационный знак <***>).

В части размера арендной платы и порядка ее определения условия спецификации № 2 аналогичны положениям спецификации № 1.

Указанная техника передана по актам приема-передачи от 08.10.2016, ее работа также отражена в журнале учета работы техники.

30.09.2016 составлен акт о вынужденном простое экскаватора Hitachi ZX330LC-3G № 0856 ВН с 27.09.2016, 02.11.2016 в отношении экскаватора Hitachi ZX330LC-3G № 9304 ВТ с 30.10.2016, 12.11.2016 в отношении экскаватора Hitachi ZX330LC-3G № 2475 ВН с 09.11.2016.

Письмом от 12.12.2016 № 127 истец потребовал от ответчика организовать вывоз техники и автотранспорта с места эксплуатации на площадку хранения.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета на оплату и сформированы универсальные передаточные документы: №23 от 03.10.2016 на сумму 76 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00C00031270); № 24 от 03.10.2016 на сумму 76 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00A00031269); № 25 от 03.10.2016 на сумму 76 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032253); № 26 от 03.10.2016 на сумму 76 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032262); № 17 и № 27 от 31.10.2016 на сумму 589 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00C00031270) за октябрь 2016 года; № 18 и № 28 на сумму 589 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00A00031269) за октябрь 2016 года; № 19 и № 29 на сумму 589 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032253) за октябрь 2016 года; № 20 и № 30 на сумму 630 800 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032262) за октябрь 2016 года; № 21 и № 31 на сумму 456 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCM1V700C00056373) за период с 08.10.2016 по 31.10.2016; № 22 и № 32 за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) 1HHP030120) за период с 08.10.2016 по 31.10.2016; № 34 от 30.11.2016 на сумму 1 140 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00C00031270) за ноябрь 2016 г; № 35 от 30.11.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00A00031269) за ноябрь 2016 г; № 36 от 30.11.2016 на сумму 1 140 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032253) за ноябрь 2016 г; № 37 от 30.11.2016 на сумму 1 140 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032262) за ноябрь 2016 г; № 38 от 30.11.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCM1М700С00056373) за ноябрь 2016 г; № 39 от 30.11.2016 на сумму 1 140 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCM1М700K00053834) за ноябрь 2016 г; № 44 от 17.12.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00C00031270) за декабрь 2016 г; № 45 от 17.12.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00C00031270) за декабрь 2016 г; № 46 от 17.12.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032253) за декабрь 2016 г; № 47 от 17.12.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032262) за декабрь 2016 г; № 48 от 17.12.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCM1М700С00056373) за декабрь 2016 г; № 49 от 17.12.2016 на сумму 570 000 рублей за аренду экскаватора Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCM1М700K00053834) за декабрь 2016 г

Также в материалы дела ответчиком представлены путевые листы за указанный период и журнал учета работы техники.

В претензии №128 от 26.12.2016 истец потребовал уплаты задолженности по договору аренды № А-10/2016 в размере 22 459 800 рублей по состоянию на 26.12.2016, а также неустойки в сумме 2 245 598 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик в письме №1953СС от 09.01.2016 указал на необходимость согласования акта сверки и графика погашения задолженности.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор, спецификацией №1 и №2 обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным арендную плату из расчета 300 моточасов как минимального количества по каждой единице технике и стоимости 1900 рублей за 1 моточас.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество – экскаваторы Hitachi использовались ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Однако, представленный истцом расчет произведен без учета положений пункта 3.4.1, 2.3 договора, неисправности техники, зафиксированной в актах о вынужденном простое (Hitachi ZX330LC-3G № 0856 ВН, Hitachi ZX330LC-3G № 9304 ВТ, Hitachi ZX330LC-3G № 2475 ВН). Кроме того, истцом не учтены сведения о фактической наработке моточасов сверх установленного минимального количества, а также не принято во внимание, что обстоятельство, что в декабре 2016 года техника отработала не полный календарный месяц, а лишь до 17.12.016, что является основанием для расчета арендной платы, исходя из количества фактических календарных дней аренды.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на акт о вынужденном простое о том, что экскаватор Hitachi ZX330LC-3G № 0856 ВН не работ с первого дня предоставления в аренду (27.09.2017), поскольку, как следует из акта приема-передачи от 27.09.2017 в момент передачи техника находится в технически исправном состоянии без видимых дефектов (при визуальном осмотре), тогда как акт о вынужденном простое составлен 30.09.2016, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик в момент приема мог установить, что техника находится в неисправном состоянии.

Согласно произведенному судом расчету сумма арендной платы за октябрь 2016 года составила 3 003 900 рублей с учетом того, что акт о неисправности экскаватора Hitachi ZX330LC-3G № 0856 ВН был составлен только 30.09.2016, а также с учетом того, что расчет арендной платы сверх установленного минимального количества моточасов произведен по фактической наработке, за ноябрь 2016 года – 3 539 700 рублей с учетом того, что экскаватор Hitachi ZX330LC-3G № 0856 ВН неисправен с 30.09.2016, экскаватор Hitachi ZX330LC-3G № 2475 ВН неисправен с 09.11.2016, а также с учетом того, что расчет арендной платы сверх установленного минимального количества моточасов произведен по фактической наработке и по путевым листам, за декабрь 2016 года – 1 250 322 рублей 60 копеек с учетом того, что экскаватор Hitachi ZX330LC-3G № 0856 ВН был неисправен с 30.09.2016, экскаватор Hitachi ZX330LC-3G № 2475 ВН неисправен с 09.11.2016, а также с учетом того, что расчет арендной платы произведен по 17.12.2016.

Таким образом, общая сумма арендной платы за весь период аренды составила 7 793 922 рублей 60 копеек, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 675 438 рублей неустойки за период с 09.11.2016 по 25.09.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор пункт 4.3 договора предусматривает уплату пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга частично, сумма пени также подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 09.11.2016 по 25.09.2017 составляет 1 151 007 рублей 20 копеек, в остальной части следует отказать.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 1 151 007 рублей 20 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУП» 7 793 922 рубля 60 копеек основного долга, 1 151 007 рублей 20 копеек пени, 60 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУП» из федерального бюджета 49 396 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №465 от 09.02.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.