Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А66-13164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А66-13164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А66-13164/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом стекла», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 436 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200068:204, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>, по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена Участка составляет 50 768 руб. 16 коп.».

Решением от 01.07.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, определив условие о выкупной цене в редакции, предложенной истцом, а именно, в размере 50 768 руб. 16 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб.

Определением суда от 31.03.2020 с Администрации в пользу Общества взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, определено условие о выкупной цене в редакции, предложенной истцом, а именно, в размере 50 768 руб. 16 коп.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., включило в их состав расходы по оплате услуг представителей, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор правовых услуг от 17.07.2018, заключенный со ФИО1, соглашение от 22.10.2018 № 2/18 об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатом Широковым А.В., акты оказанных услуг от 30.12.2019, чеки на выдачу наличных от 11.10.2019 и 25.11.2019, расходные кассовые ордера от 11.10.2019 № 3, 4 и от 25.11.2019 № 5, 7, расписки от 11.10.2019 и 25.11.2019 о получении исполнителями по договорам денежных средств от Общества на общую сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителями Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей Общества, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 130 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Так, размер оплаты услуг представителей по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 17.07.2018 и пункта 6 соглашения от 22.10.2018 и обязательства, предусмотренные указанными договором и соглашением, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.12.2019, расходными кассовыми ордерами от 11.10.2019 № 3, 4 и от 25.11.2019 № 5, 7, расписками от 11.10.2019 и 25.11.2019 о получении исполнителями по договорам денежных средств от Общества на общую сумму 200 000 руб.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителями Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 130 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителей.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Администрации с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Утверждение Администрации о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями истца действий в рамках исполнения обязательств по представленным договору правовых услуг соглашению об оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А66-13164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева