Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А64-6200/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» ноября 2017 года Дело №А64-6200/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.

рассмотрел дело № А64-6200/2017

по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области", Тамбовская область, Рассказовский район, п. Зеленый, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Э", Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 190 355 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №1 от 19.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Э" о взыскании суммы по договору подряда № 230616-1/179/16 – ДФ от 23.06.2016 г. в размере 173 050 руб., суммы неустойки в размере 17 305 руб.

Определением суда от 30.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от сторон не поступило каких – либо документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Данное основание подтверждается тем обстоятельством, что в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика вернулось заказное письмо о направлении копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 г. с отметкой: «истек срок хранения».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №8 УФСИН России по Тамбовской области» с ООО «Модульные котельные - Э заключен договор подряда №230616-1/179/16-ДФ от 23 июня 2016 года.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в порядке и на условиях договора изготовить из давальческого материала по чертежам Заказчика модули очистных сооружений, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно Акта №А0000269 об оказании услуг от 21.10.2016 г. Подрядчик выполнил работы по вышеуказанному договору на сумму 173 050 рублей, а Заказчик их принял.

Согласно п. 4.3.2. вышеуказанного Договора Заказчик обязан произвести оплату, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора предусмотрен авансовый платеж, но аванс от Заказчика не поступал, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Также, согласно Акта сверки взаимных расчетов, не поступала от Заказчика и оплата выполненных работ в сумме 173 050 рублей.

В соответствии с п.2.2.2. указанного выше Договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после отгрузки модулей согласно актам приемки-передачи работ (услуг).

В соответствии с п. 4.3.2. Заказчик обязан произвести оплату, в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате вышеуказанным Договором предусмотрена штрафная санкция.

В соответствии с п.6.2. договора Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости просроченных платежей, что в денежном выражении составляет 17 305 руб.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного Договора при разрешении споров действует претензионный порядок.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия №18 от 29.12.2016 года с требованием оплаты задолженности, но сумма задолженности не была оплачена.

16 марта 2017 года в адрес Подрядчика поступило гарантийное письмо от Заказчика об оплате задолженности до 31 мая 2017 года, но задолженность в указанный срок не была оплачена.

Подрядчиком в адрес Заказчика повторно была направлена претензия №4 от 02.06.2017 с требованием оплаты задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга с Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Э" в размере 173 050 руб. по договору подряда №230616-1/179/16-ДФ от 23.06.2016. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Э" сумму пени в размере 17 305 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и производство по делу в части взыскания основного долга в размере 173 050 руб. прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от части взыскания основного долга в размере 173 050 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в размере 173 0500 руб. прекратить.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу №А64-6200/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" к ООО "Модульные котельные-Э" о взыскании суммы основного долга в размере 173 050 руб. прекратить.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда №230616-1/179/16-ДФ от 23 июня 2016 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №8 УФСИН России по Тамбовской области» с ООО «Модульные котельные - Э заключен договор подряда №230616-1/179/16-ДФ от 23 июня 2016 года.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в порядке и на условиях договора изготовить из давальческого материала по чертежам Заказчика модули очистных сооружений, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно Акта №А0000269 об оказании услуг от 21.10.2016г. Подрядчик выполнил работы по вышеуказанному договору на сумму 173 050 рублей, а Заказчик их принял.

В силу п. 4.3.2. вышеуказанного Договора Заказчик обязан произвести оплату, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора предусмотрен авансовый платеж.

Однако аванс от Заказчика не поступал, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.2.2.2. указанного выше Договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после отгрузки модулей согласно актам приемки-передачи работ (услуг).

В соответствии с п. 4.3.2. Заказчик обязан произвести оплату, в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов оплата выполненных работ в сумме 173 050 рублей произведена Заказчиком несвоевременно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2. договора Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости просроченных платежей, что составляет 17 305 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования по иску о взыскании пени в размере 17 305 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик контррасчет, доказательства оплаты пени, отзыва не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга с Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Э" в размере 173 050 руб. по договору подряда №230616-1/179/16-ДФ от 23.06.2016.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Э" (<...> стр.74, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени в размере 17 305 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 рублей.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6192 рублей, уплаченную по платежному поручению №546659 от 21.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.