Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-67336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-67336/2024
г. Краснодар
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО3» – ФИО4 (конкурсный управляющий), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.03.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО3» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А32-67336/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вивальди» (далее – общество) об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу в собственность части объекта капитального строительства в объеме 6416,16 кв. м, которые соответствуют следующим помещениям: нежилые помещения с проектными номерами 3, 4, 18, 19, 25, 10, 11, 26, 27, квартиры с проектными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 41, 42, 43, 44, 45, 6, 7, 9, 10, 47, 48, 49, 50, 11, 12, 13, 14, 15, 51, 52, 53, 54, 55, 16, 17, 18, 19, 20, 56, 57, 58, 59, 60, 21, 22, 23, 24, 25, 61, 62, 63, 64, 65, 26, 27, 28, 29, 30, 66, 67, 68, 69, 70, 31, 32, 33, 34, 35, 71, 72, 74, 73, 75, 76, 77, 79, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 80, нежилые помещения с проектными номерами 12, 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31

в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО9 жилой массив территория, ул. Горячеключевская, д. 7, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «СК ФИО3» (далее – компания), ФИО5

Решением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, суд обязал ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу в собственность части объекта капитального строительства в объеме 6416,16 кв. м, которые соответствуют следующим помещениям: нежилые помещения с проектными номерами 3, 4, 18, 19, 25, 10, 11, 26, 27, квартиры с проектными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 41, 42, 43, 44, 45, 6, 7, 9, 10, 47, 48, 49, 50, 11, 12, 13, 14, 15, 51, 52, 53, 54, 55, 16, 17, 18, 19, 20, 56, 57, 58, 59, 60, 21, 22, 23, 24, 25, 61, 62, 63, 64, 65, 26, 27, 28, 29, 30, 66, 67, 68, 69, 70, 31, 32, 33, 34, 35, 71, 72, 74, 73, 75, 76, 77, 79, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 80, нежилые помещения с проектными номерами 12, 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г.о. г. Краснодар, ФИО9 жилой массив территория, <...>.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; судами неверно применены нормы материального права; судами не выяснены обстоятельства действительного выполнения предпринимателем работ, стоимости этих работ, равноценности встречных предоставлений по договору генерального подряда от 27.07.2020; суды не учли, что заключенный сторонами договор генерального подряда от 27.07.2020 является мнимой сделкой и предъявление рассматриваемого иска представляет собой попытку вывести единственный ликвидный актив ответчика в преддверии его банкротства и банкротства компании, а также обойти обеспечительные меры, наложенные в деле о банкротстве компании.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; истец не вправе требовать передачи спорных помещений, поскольку помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 08.02.2024; согласно сведениям ЕГРН право собственности общества

на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано; договор генерального подряда от 27.07.2020 является мнимой сделкой.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 27.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный пятисекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием. Корректировка 2. 2 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, д. 7, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Земельный участок, предназначенный для строительства объекта, предоставлен заказчику на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2016 (срок аренды – с 01.03.2016 по 28.02.2023), зарегистрированного 05.03.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации 23/001/837/2016-854); градостроительный план земельного участка от 07.02.2013 № КГ123306000-00000000002802; проектная документация на строительство объекта разработана ООО «Проект строй»; разрешение на строительство от 17.11.2017 № 23-43-5027-р-2017 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

На дату заключения договора готовность объекта составляет 10% от проектных показателей.

Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ и стоимости материалов определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 1 к договору стороны согласовали, что цена договора включает в себя общую стоимость всех видов работ и стоимость материалов, необходимые налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору генерального подряда (пункт 1).

Генподрядчик обязуется обеспечить финансирование строительства объекта капитального строительства, части которого в будущем будут являться объектами прав собственности заказчика и генподрядчика, в объемах, установленных дополнительным соглашением (пункт 2).

После завершения строительства объекта заказчик приобретает право собственности на части объекта капитального строительства в объеме 134,3 кв. м, которые соответствуют следующим помещениям: квартиры с проектными номерами 8 и 46 (пункт 3).

После завершения строительства объекта генподрядчик приобретает право собственности на части объекта капитального строительства в объеме 6416,16 кв. м, которые соответствуют следующим помещениям: нежилые помещения с проектными номерами 3, 4, 18, 19, 25, 10, 11, 26, 27, квартиры с проектными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 41, 42, 43, 44, 45, 6, 7, 9, 10, 47, 48, 49, 50, 11, 12, 13, 14, 15, 51, 52, 53, 54, 55, 16, 17, 18, 19, 20, 56, 57, 58, 59, 60, 21, 22, 23, 24, 25, 61, 62, 63, 64, 65, 26, 27, 28, 29, 30, 66, 67, 68, 69, 70, 31, 32, 33, 34, 35, 71, 72, 74, 73, 75, 76, 77, 79, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 80, нежилые помещения с проектными номерами 12, 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 (пункт 4).

При изменении темпов инфляции во время строительства по сравнению с датой начала работ, стороны не меняют распределение объемов частей объекта, даже если таковое изменение является по мнению одной из сторон необходимым. После подписания сторонами дополнительного соглашения изменение распределения объемов частей объекта невозможно (пункт 5).

Заказчик по договору генерального подряда от 27.07.2020 или в связи с ним не несет никаких финансовых обязательств перед генподрядчиком за исключением обязанности передать в собственность генподрядчику части объекта капитального строительства, в объемах, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения. Также не подлежат возмещению заказчиком любые расходы и убытки генподрядчика, понесенные (возникшие) в рамках исполнения генподрядчиком своих обязательств

по договору генерального подряда от 27.07.2020, в том числе, но не ограничиваясь приведенным перечнем: упущенная выгода, неосновательное обогащение, штрафы, пени, истребуемые государственными и иными органами и организациями, третьими лицами, и иные предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации расходы и убытки генподрядчика. Срок передачи частей объекта капитального строительства – не позднее 40 дней со дня подписания государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта (пункт 6).

Передача заказчиком генподрядчику частей объекта капитального строительства в объемах, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения, полностью обеспечивает расчеты по договору генерального подряда от 27.07.2020. Генподрядчик не вправе требовать от заказчика дополнительной передачи частей объекта (за исключением частей объекта, указанных в пункте 4 соглашения) и/или денежной компенсации понесенных генподрядчиком затрат полностью или в части (пункт 7).

Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу (пункт 8).

Соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания сторонами (пункт 11).

Как указал предприниматель, подрядные работы по договору генерального подряда им выполнены, между сторонами с участием предпринимателя и общества подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 30.12.2022, положительный результат подрядных работ достигнут, объект введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.11.2024 с требованием исполнить обязательство по оплате путем передачи помещений согласно условиям договора генерального подряда и дополнительного соглашения.

В удовлетворении претензионного требования обществом отказано со ссылкой на то, что в отношении помещений на объекте имеются правопритязания иных контрагентов, вследствие чего в отношении них наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также на то, что истцом работы выполнены с нарушением срока, установленного подпунктами 6.2 и 6.3 договора генерального подряда от 27.07.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или

приобретена в будущем» в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно

порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Кодекса) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке может повлиять на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Между тем суды, указывая на реальность исполнения по договору генерального подряда от 27.07.2020, сослались на то, что спор между сторонами по наличию первичной документации отсутствует, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 30.12.2022 № 1.

Однако суды не указали, какими именно документами, имеющимися в материалах дела, кроме акта формы № КС-11 от 30.12.2022, подтверждается истинное существование обязательства между предпринимателем и обществом в объеме заявленных исковых требований; не приняли во внимание, что бремя опровержения доводов о фиктивности

сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности; суды, констатировав подтвержденность фактического выполнения работ по договору представленным в материалы дела подписанным сторонами актом формы № КС-11, не учли, что выполнение предпринимателем или привлеченными им субподрядчиками спорных работ предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ; фотографии или видеозаписи выполняемых работ на различных этапах; корреспонденция сторон, имевшая место в процессе выполнения работ; расчетно-кассовые документы, подтверждающие приобретение подрядчиком необходимых материалов и оборудования для выполнения работ, привлечение специальной техники, оплату топлива и иных эксплуатационных материалов, оплату труда лиц, выполнявших работы; осуществление подрядчиком временного подсоединения коммуникаций на период выполнения работ, подтвержденное соответствующими эксплуатирующими организациями в соответствии с пунктом 4.1.8 договора генерального подряда от 27.07.2020; налоговые и страховые отчисления и т. п.), не истребовали документы первичного учета, бухгалтерской отчетности и учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе и потенциальную возможность предпринимателя выполнить такого рода работы (особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение).

Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон должно было устанавливаться судами не просто проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений истца и ответчика, исследования доказательств, в том числе составленных с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций, установления соответствия представленных сторонами доказательств сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, получения убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Проверка согласованности, ясности и убедительности представленных сторонами доказательств также входит в стандарт исследования вопроса о мнимости сделки. Сторонами не оспаривается, что в материалы дела представлены две копии подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения, датированные одной датой

27.07.2020, однако различающиеся по содержанию в части конкретных помещений в построенном объекте капитального строительства, передаваемых генподрядчику и остающихся у заказчика (т. 1, л. д. 15 – 17 и т. 1, л. д. 81 – 83). Придавая доказательственное значение одной из копий дополнительного соглашения со ссылкой на то, что сами стороны указанного дополнительного соглашения факт его заключения и содержания не оспаривают, суды не учли, что отсутствие между самими сторонами сделки спора относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки не имеет правового значения при рассмотрении доводов о мнимости сделки и не подтверждает реальность правоотношений, поскольку суть мнимой сделки состоит в том, что заключившие ее лица заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделки и, соответственно, они могут подтверждать наличие тех или иных обстоятельств и заключать выгодные им документы ради достижения того правового эффекта, который предполагался ими при заключении мнимой сделки.

Суды не установили, почему стороны заключили два дополнительных соглашения одной датой, но с разным содержанием; какую экономическую выгоду получил заказчик от заключения договора генерального подряда от 27.07.2020; какую цель преследовал заказчик, заключая дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 1 (т. 1, л. д. 15 – 17), которым руководствовались суды, если после завершения строительства объекта им приобретается право собственности на части объекта капитального строительства только в объеме 134,3 кв. м (площадь передавая заказчику уменьшена с 2008,26 кв. м до 134,3 кв. м) и количество передаваемых истцу объектов по сравнению с первоначальным дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 1 (т. 1, л. д. 81 – 83) увеличено с 64 до 95.

Суды не исследовали доводы третьих лиц о неравноценности встречных предоставлений; о нетипичности условий договора генерального подряда от 27.07.2020 для обычных хозяйственных взаимоотношений; об отсутствии разумного экономического смысла согласования условия об оплате выполненных работ путем передачи генподрядчику около 77% всей площади построенного объекта, с учетом того, что предпринимателем производилось строительство объекта не в полном объеме, поскольку на момент заключения договора генерального подряда от 27.07.2020 готовность объекта незавершенного строительства составляла 10%, общая площадь 4572,2 кв. м (техническое заключение от 11.08.2020; выписка из ЕГРН от 04.06.2020); фактически общая площадь передаваемых подрядчику в счет оплаты по договору помещений больше площади, достроенной предпринимателем по договору генерального подряда от 27.07.2020.

Суды также не установили действительную стоимость реально выполненных подрядчиком работ и эквивалентна ли она стоимости передаваемых истцу помещений на

момент расчетов по договору (сторонами не раскрыт механизм определения стоимости выполняемых подрядчиком работ); имеется ли между истцом и ответчиком фактическая аффилированность; необоснованно уклонились от истребования документов, о которых заявлял ФИО5 (т. 2, л. д. 122).

В акте приемки законченного строительством объекта от 30.12.2022 в качестве лица принимавшего участие в строительстве также указано ООО «Приорити». Между тем, суды не установили, на основании каких договорных отношениях указанное лицо участвовало в строительстве объекта, какие у него правоотношения с истцом.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о передаче помещений, указанных в исковом заявлении, общей площадью 6416,16 кв. м, суды не учли, что во всех редакциях дополнительных соглашений от 27.07.2020 № 1 сторонами согласовано, что генподрядчик приобретает право собственности на части объекта капитального строительства в объеме 4542,2 кв. м.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением суда округа от 01.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса и абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А32-67336/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. ФИО10 Коржинек