Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-23314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23314/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества "ОНД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 1 690 003, 47 руб., неустойки в сумме 12853, 41 руб.,

третье лицо: ООО СК "СМУ 9" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 21/2021 от 11.05.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОНД" (далее – истец, поставщик, ООО "ОНД") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее – ответчик, поручитель, ООО "СМК-9") задолженности в сумме 1 690 003, 47 руб., неустойки в сумме 12853, 41 руб.

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства, между ООО "ОНД" и ООО СК "СМУ 9" (далее - третье лицо, покупатель, ООО СК "СМУ 9") был заключен договор поставки № 2804 от 28.04.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку товара ООО СК "СМУ 9", товар был принят, но в установленный срок не оплачен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 2804 от 28.04.2021 ООО "ОНД" и ООО "СМК-9" заключен договор поручительства б/н от 14.05.2021, согласно которому ООО "СМК-9" (поручитель) обязывается перед ООО "ОНД" (кредитором, продавцом) солидарно с ООО СК "СМУ 9" (покупателем) отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 2804 от 28.04.2021.

ООО СК "СМУ 9" обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 2804 от 28.04.2021 не исполнило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 690 003, 47 руб., неустойки в сумме 12853, 41 руб. предъявлены к поручителю - ООО "СМК-9".

Истцом ответчику и третьему лицу вручены претензии № 91/21 от 10.06.2021 и № 90/21 от 10.06.2021 соответственно с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 17 от 02.02.2019. Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 2804 от 28.04.2021 (далее – договор поставки), что свидетельствует о сложившихся между ООО "ОНД" и ООО СК "СМУ 9" отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара в адрес ООО СК "СМУ 9" подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными № 52101 от 21.05.2021, № 52801 от 28.05.2021 на общую сумму 1 690 003,47 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора поставки покупатель оплачивает продукцию по цене, оговоренной в спецификации, в срок не более 10 календарных дней с даты окончания поставок в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО СК "СМУ 9" по оплате истцу суммы долга по договору поставки № 2804 от 28.04.2021.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 2804 от 28.04.2021 ООО "ОНД" и ООО "СМК-9" заключен договор поручительства б/н от 14.05.2021 (далее – договор поручительства), согласно которому ООО "СМК-9" (поручитель) обязывается перед ООО "ОНД" (кредитором, продавцом) солидарно с ООО СК "СМУ 9" (покупателем) отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 2804 от 28.04.2021.

В силу п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем в случае неоплаты принятого от поставщика товара.

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель обязан в течение 5 рабочих дней исполнить обязательства покупателя с момента возникновения просрочки исполнения обязательства.

10 июня 2021 года истец передал покупателю и поручителю претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки, включая неустойку. Факт вручения претензий подтверждается отметкой руководителей покупателя и поручителя. Претензии остались без ответа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик, третье лицо не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 9.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила периоды с 01.06.2021 по 20.08.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 12853,41 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 12853,41 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30029 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ОНД" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 690 003,47 руб., неустойку в сумме 12853,41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30029 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова