Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А21-1729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2022 года

Дело №

А21-1729/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.01.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-1729/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Причал», адрес: 236040, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 2а, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ФНС в размере 3 349 563 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), в том числе - 91 605 руб. 14 коп. во вторую очередь реестра, 3 257 958 руб. 64 коп. - в третью очередь реестра.

Определением от 15.04.25021 требование ФНС в размере 6067 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра.

ФИО3 24.02.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.03.2021) заявление ФИО3 удовлетворено, установлен срок погашения требования - не позднее двадцати дней с даты вынесения определения.

Единственный участник Общества ФИО1 19.03.2021 обратился в суд с заявлением о замене в реестре ФНС на него в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО3 06.04.2021 направил в суд заявление о признании требований к должнику погашенными и замене ФНС в реестре.

Определением от 21.07.2021 суд признал требования ФНС к Обществу в размере 3 352 630 руб. 93 коп. погашенными ФИО3, заменил ФНС в реестре на ФИО3 с суммой требования 3 352 630 руб. 93 коп.; в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 21.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.07.2021 и постановление от 27.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Податель жалобы указывает, что погасил задолженность Общества перед бюджетом 22.10.2020, до введения процедуры наблюдения и в такой ситуации не подлежали применению положения статей 71.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 настаивает, что факт уплаты задолженности Общества подтверждается не только чек-ордерами, но также и справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентов, выданными налоговым органом 27.10.2020 и 17.02.2021.

В такой ситуации, полагает податель жалобы, по состоянию на дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о намерении погасить задолженность таковой не имелось и его заявление не подлежало удовлетворению.

ФИО3 в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, объявлен перерыв до 29.03.2022. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Белько АП.В. настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 в установленном порядке обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На момент рассмотрения заявления ФИО3 требование ФНС к должнику, включенное в реестр требований кредиторов, составляло 3 352 630 руб. 93 коп.

ФИО3 исполнил намерение и перечислил денежные средства по реквизитам, указанным ФНС, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020.

ФИО1 возражая в удовлетворении указанного заявления, указал, что 22.10.2021 погасил соответствующее требование уполномоченного органа.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 483742 по состоянию на 20.10.2020, № 488395 по состоянию на 27.10.2020, № 27511 по состоянию на 17.02.2021.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не соблюден установленным Законом о банкротстве порядок погашения обязательных платежей.

Суд установил, что требование к должнику об уплате обязательных платежей погашено ФИО3 в установленный судом срок в полном объеме и в этой связи удовлетворил его заявление.

Определением от 15.09.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал уполномоченный орган в срок до 12.10.2021 представить суду и участникам процесса сведения о том, поступали ли от ФИО1 в срок до 19.11.2020 платежи в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов должника.

В своих письменных пояснениях от 19.10.2021 № 18-09/28324 ФНС указала на то, что ФИО1 22.10.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 3 728 922 руб., однако, платежи не учтены в качестве погашения задолженности Общества по причине оформления платежных поручений с нарушением требований Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не принял никаких мер в течение длительного периода по выяснению судьбы произведенных им платежей для целей процедуры банкротства, в том числе и во внесудебном порядке и не информировал об этом, прежде всего, суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, временному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суды установили, что ФИО3 в соответствии с приведенными нормами погасил задолженность Общества по обязательным платежам.

Доводам подателя жалобы о том, что такая задолженность отсутствовала ввиду перечисления им денежных средств в бюджет ранее, до введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суд выявил, что ФИО1 при совершении платежей неверно указал реквизиты и в этой связи денежные средства, перечисленные им в бюджет, не зачислены в счет погашения задолженности Общества.

Вопреки позиции ФИО1, выданные ему справки не опровергают установленные судом обстоятельства. Уплата налогов в бюджет носит строго формализованный порядок, несоблюдение которого не позволяет сделать вывод об исполнении соответствующей обязанности.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, утверждение ФИО1 о том, что он полагал задолженность перед бюджетом погашенной противоречит его же поведению, так как в судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС он не явился, определение о введении процедуры банкротства в отношении Общества и включении требования ФНС в реестр не обжаловал, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился после оглашения резолютивной части определения об удовлетворении заявления ФИО3 о погашении задолженности Общества.

Поскольку погашение Джалоджянцем требования уполномоченного органа в общем размере 3 352 630 руб. 93 коп. подтверждается представленными платежными поручениями, суды правомерно произвели процессуальную замену ФНС на ФИО3, погасившего требования уполномоченного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-1729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец