Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-2331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2331/24
24 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-кран" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и публичному акционерному обществу "Ростсельмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании, взыскании 1860000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

от 1 ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 (онлайн)

от 2 ответчика: не явился, уведомлен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-кран" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виннер", публичного акционерного общества "Ростсельмаш" задолженности по оплате простоя по договору подряда от 04.08.2023 в сумме 1860000 руб., обязании обеспечить беспрепятственный вывоз спецтехники.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований к ПАО «Ростсельмаш», а также отказ от требования в части обязания и увеличив сумму иска до 2160000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований к ПАО «Ростсельмаш», а также отказ от требования в части обязания принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и документы в электронное дело.

Ответчик возражал против иска, представил документы в электронное дело.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Дон-Крон» (исполнитель) и ООО «Виннер» (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг спецтехники с экипажем №15 от 04.08.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика, отраженному в Заявке по форме Приложения № 1 (далее по тексту - Заявка), предоставить Спецтехнику с экипажем (далее - Спецтехника) на Объект Заказчика (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Предоставление Спецтехники происходит на основании Заявки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре и действующих Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Стоимость доставки Спецтехники от основного места базирования до Объекта и обратно, стоимость предоставления Спецтехники формируется индивидуально по Заявке с учетом характеристик техники, характера работ, количества рабочих часов Спецтехники за одну машино-смену, общего количества машино-смен и оплачивается согласно тарифам, отраженным в Протоколе согласования тарифов. Монтаж-демонтаж Спецтехники, перебазировка Спецтехники в пределах Объекта Заказчика и между объектами Заказчика, простой Спецтехники по вине Заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным Сторонами в Протоколе согласования тарифов (Приложение № 2). Монтаж-демонтаж Спецтехники, перебазировка Спецтехники в пределах Объекта Заказчика и между объектами Заказчика, простой Спецтехники по вине Заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным Сторонами в Протоколе согласования тарифов (Приложение № 2)

Заказчик оплачивает предоставление Спецтехники в порядке, установленном в Протоколе согласования тарифов (Приложении № 2), в виде 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Как следует из искового заявления, вышеназванный договор заключен с целью исполнения обязательств ООО «Виннер» перед ПАО «Ростельмаш».

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги аренды спецтехники с экипажем в период с 01.01.2023 по 15.11.2023, которые оплачены ответчиком.

Вместе с тем, истцу были причинены убытки в виде простоя спецтехники на объекте в период с 01.12.2023 по 29.01.2023 в размере 2160000 руб. (уточненные требования), поскольку после оказания услуг заказчик в нарушение принятых обязательств не обеспечил организацию и поддержание в надлежащем состоянии объездных путей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение договорных условий ответчик после оказания услуг не обеспечил организацию и поддержание в надлежащем состоянии объездных путей, в связи с чем, исполнитель не мог вывезти технику с объекта.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспорил наличие обязанности по обеспечению условий для выезда техники, а также на недоказанность названного обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1.1 договора, заказчик обязуется предоставить Исполнителю, до начала работ, схему с параметрами площадки под установку Спецтехники. Заказчик несет ответственность за разметку Рабочей площадки, полноту и правильность схем и карт, давления на грунт во время проведения работ, исправных точек подъема, опорных точек, точек поддомкрачивания и/или крепления, информацию о свойствах груза, об условии монтажа (демонтажа), маршрутах движения, а также иную информацию и документацию, необходимую для выполнения Работ.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязуется до начала монтажа Спецтехники подготовить площадку под установку в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. N 533. Подготовить площадку, подъездные пути для вывоза Спецтехники и ее составных частей с Объекта к месту основного базирования.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика поддерживать объездные пути к месту работы (подачи) в состоянии, обеспечивающем возможность проезда как грузовых автомашин частями Спецтехники, так и самой Спецтехники и ее маневрирования.

Кроме того, согласно п. 6.7 договора, заказчик в полном объеме принимает на себя ответственность по проведению подготовки зоны работы спецтехники на объекте, зоны подъездных путей к месту оказания услуг.

Таким образом, подписав договор, заказчик выразил согласие на наличие за собой вышеприведенных обязательств.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик, выполняя строительные работы является профессиональным исполнителем работ, обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения соответствующих работ, а также должен предвидеть необходимость обеспечения возможности доставки/убытия арендуемой техники с учётом договорных условий.

Факт ненадлежащего качества подъездных путей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно фото- и видео- материалами, заключением от 19.04.2024.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что правилами производства работ на спорном объекте от 17.05.2023 прямо предусмотрена обязанность по выполнению работ по устройству подъездных дорог. Аналогичные обязательства содержатся в требованиях по безопасности, утвержденных в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующих нормах и правилах.

В свою очередь, суд также отклоняет возражения ответчика о том, что ему были неизвестны характеристики техники по договору, поскольку обратное подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой усматривается, что исполнитель передал ответчику конкретные существенные характеристики крана.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых обязательств в рамках договора №15 от 04.08.2023, а также последующую невозможность вывоза техники с объекта.

При этом, как следует из материалов дела, акта простоя, а также материалов проверок МВД России, кран находился на объекте в период с 01.12.2023 по 29.01.2023 после завершения истцом работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось судом ранее, монтаж-демонтаж спецтехники, перебазировка спецтехники в пределах объекта заказчика и между объектами заказчика, простой спецтехники по вине заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным сторонами в протоколе согласования тарифов (приложение № 2)

Таким образом, стороны согласовали, что простой спецтехники по вине заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным сторонами в протоколе согласования тарифов, по условиям которого, один час простоя спецтехники составляет 7500 руб.

С учётом периода простоя (01.12.2023 по 29.01.2023), количества рабочих часов, суд приходит к выводу о правомерности расчета убытков, выполненного истцом (7500 руб. х 8 часов х 36 дней = 2160000 руб.)

Ответчиком контррасчет убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела, истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 2160000 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 21 от 24.01.2024 в размере 37600 руб. за рассмотрения искового заявления, а также 3000 руб. за рассмотрение обеспечительных мер.

С учётом того, что судом определением от 29.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, расходы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 33800 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 33800 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом поскольку истцом не представлены доказательства добровольного удовлетворения требований в части обязания, 30 % государственной пошлины от 6000 руб. (1800 руб.) подлежат отнесению на истца.

В остальной части государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению истцу после предоставления оригинала платежного поручения с синей печатью банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-кран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1860000 руб. убытков, а также 31600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании и по иску к публичному акционерному обществу "Ростсельмаш".

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.