Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А13-3837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А13-3837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-3837/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Красный Октябрь», место нахождения: 152490, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя», место нахождения: 160000, <...>, ИНН3525279301, ОГРН <***>, (далее - Общество), о взыскании 578 790 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии Компания уточнила требование и просила взыскать в солидарном порядке с Общества и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк) 954 500 руб. неосновательного обогащения и убытков.

Определением от 08.08.2017 Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий Компании ФИО1, а также ее конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Орбита», открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг», акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Россельхозбанк), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - Фирма), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), открытое акционерное общество «Ростиловский».

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 25.10.2018 и изменить мотивировочную часть решения от 29.06.2018, исключив абзацы, касающиеся оценки судом действий арбитражного управляющего ФИО1

По мнению подателя жалобы, выводы о его неправомерных действиях сделаны на основе обстоятельств, которые не были предметом спора, и выходят за пределы заявленных истцом требований, при том, что суды не истребовали и не исследовали относимые к данному вопросу доказательства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу № А82-3408/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.02.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО2

Определениями от 23.10.2015, от 01.12.2015 и от 29.12.2015 по делу № А82-3408/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Россельхозбанка в размере 1 009 512 595 руб. 63 коп., из которых 1 006 847 702 руб. 89 коп. как обеспеченные залогом принадлежащего Компании имущества, а именно - залогом сельскохозяйственных животных на основании договоров о залоге от 28.06.2013 № 116104/0006-6.1, от 25.03.2011 № 086100/0216-6.1, 086100/0216-6.1/1, от 10.06.2013 № 086100/0216-6.1/2, от 27.07.2009 № 076100/0141ж-6.1 и 076100/0141ж-6.1/1.

Определением от 11.10.2016 Россельхозбанк в порядке правопреемства заменен в реестре требований кредиторов Компании на Фирму.

Компания (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» (арендатор; далее – Предприятие) 01.07.2015 заключили три договора аренды (далее – договоры от 01.07.2015), по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование и возвратить крупный рогатый скот, заложенный Банку. Арендная плата составила 7000 руб. в месяц. В пункте 1 дополнительного соглашения от 24.08.2015 стороны договора от 01.07.2015 предусмотрели, что в случае падежа скота арендатор выплачивает арендодателю 18 000 руб. за голову.

Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам от 01.07.2015, что повлекло за собой частичный падеж и убой арендованного скота и послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании с Предприятия 1 188 000 руб. задолженности по договорам от 01.07.2015 и их расторжении (дело № А13-12635/2016).

В порядке погашения задолженности Предприятие перечислило на открытый Компании в Банке расчетный счет <***> руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды скота от 01.07.2015», в том числе: 13.02.2017 – 100 000 руб.; 17.02.2017 - 300 000 руб.; 21.02.2017 – 300 000 руб.; 07.03.2017 - 398 000 руб.; 27.03.2017 - 52 000 руб.; 15.05.2017 - 26 000 руб.

Общество и Компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договоры от 24.02.2016 № 5.16 и от 01.09.2016 № 82.16 на оказание услуг по оценке имущества Компании, в том числе заложенных сельскохозяйственных животных. Стоимость услуг по договорам с учетом дополнительных соглашений составила 700 000 руб. и 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в Банк платежные поручения от 05.02.2017 № 19 на сумму 700 000 руб. и от 05.02.2017 № 20 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «привлеченный специалист по оценке имущества», на основании которого из денежных средств, поступавших от Предприятия, на счет Общества перечислены 1 170 690 руб., в том числе: 15.02.2017 - 98 490 руб.; 20.02.2017 - 300 000 руб.; 27.02.2017 - 201 510 руб.; 07.03.2017 - 396 400 руб.; 28.03.2017 - 52 000 руб.; 15.05.2017 - 24 400 руб.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что конкурсный управляющий ФИО1 не открыл специальный банковский счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, вырученных от реализации предмета залога.

Компания посчитала, что при условии поступления 1 150 000 руб., уплаченных Предприятием за утраченное заложенное имущество, на специальный банковский счет, указанные денежные средства распределялись бы следующим образом:

- 940 800 руб. (80%) - Фирме, как залоговому кредитору;

- 176 400 руб. (15%) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, при этом в условиях отсутствия кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов Компании и включения во вторую очередь только требований ФНС в размере 42 710 руб., оставшиеся после их погашения 133 690 руб. были бы направлены на погашение части обеспеченных предметом залога требований конкурсных кредиторов, не погашенной из его стоимости;

- 58 800 руб. на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах Общество получило бы 53 490 руб. и, как следствие, в результате фактического получения от Компании 1 170 690 руб. (с учетом комиссии Банка) неосновательно обогатилось на 976 080 руб.

Компания также утверждала, что Банк произвел перечисление денежных средств на счет Общества, зная о смене конкурсного управляющего в Компании, и этим причинил кредиторам и должнику убытки.

Суд первой инстанции выяснил, что денежные средства Обществу перечислялись на основании платежных поручений, представленных в Банк действовавшим конкурсным управляющим Компании ФИО1

Суд посчитал недоказанным факт осведомленности Банка и Общества о нарушении очередности, а также заинтересованности сторон в совершении сделок.

Суд указал, что при наличии соответствующих платежных поручений, поступивших от конкурсного управляющего, Банк не должен был проверять очередность расходования денежных средств Компании.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал решение 29.06.2018 в части имевшей, по его мнению, оценки его действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компании, изложенной в абзацах шестом и восьмом 13 листа мотивировочной части указанного решения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований к Обществу и Банку определение от 29.06.2018 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не давал оценку правомерности действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Компании, и в этой связи отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО1 не открыл специальный банковский счет для поступления денежных средств от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО1, обратившись 09.01.2017 в суд с ходатайством о своем освобождении от должности конкурсного управляющего Компании, был осведомлен о поступлении денежных средств от реализации залогового имущества и особом порядке их распределения, однако направил в Банк оспариваемые платежные поручения.

В этой связи суд сделал вывод о том, что Банк не обладал информацией об особом порядке распределения денежных средств с учетом требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и поэтому не может нести ответственность за действия конкурсного управляющего.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правомерность поведения ФИО1 не являлась предметом проверки и оценки в рамках данного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, не предопределял законность или незаконность действий (бездействия) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований для исключения из мотивировочной части решения абзацев, указанных ФИО1, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А13-3837/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец