Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А32-11934/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11934/2020
г. Краснодар
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТД «ГСМ-Палессе», Ростовская обл., г. Константиновск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500056206)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до перерыва);

ФИО3 – доверенность (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – доверенность (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ГСМ-Палессе», Ростовская обл., г. Консаетиновск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 206 от 04.09.2019г. в размере 870 000 руб., неустойки в размере 491 550 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 616 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленную позицию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что техника передана с недостатком. Представитель ответчика заявил встречный иск, в котором просит расторгнуть спорный договор и взыскать с истца сумму аванса. При этом, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорная техника находится в рабочем состоянии. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.08.2020 г. до 12-10 час. Ответчику предложено представить письменные доказательства вызова сервисной службы истца и доказательства направления дополнительного соглашения о расторжении спорного договора в адрес истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представителем ответчика представил нотариально заверенные документы электронной переписки.

Согласно представленным документам, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 31.10.2019 г. о расторжении договора поставки. Истцом отмечено, что направленное соглашение о расторжении не подписано ответчиком и не отвечает требованиям ст. 452 ГК РФ. Вместе с тем данным соглашением ответчик подтверждает факт использования техники по назначению и не указывает на наличие каких-либо недостатков в товаре.

Суд, рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

На основании ч.7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом оферта должна быть составлена в письменной форме, подписана уполномоченным лицом и содержать: предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица заключить или расторгнуть договор.

Между тем, представленное ответчиком дополнительное соглашение от 31.10.2019 г. о расторжении договора поставки № 206 от 04.09.2019 г. не подписано со стороны покупателя, предложившего расторгнуть договор.

Таким образом, направляя в адрес истца неподписанное дополнительное соглашение, ответчиком не были приняты надлежащие меры по извещению истца о намерении расторгнуть договор.

Учитывая, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда отсутствуют основания для принятия к производству встречного иска.

В связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупателем) и ООО ТД «ГСМ-Палессе» (поставщиком) заключен договор поставки № 206 от 04.09.2019 г.

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить сельскохозяйственную технику: «Приспособление для уборки кукурузы «CornMaster8a» (Challenger 660) б/у».

Стоимость приобретаемой техники по договору поставки составила 1 450 000 руб.

Согласно условиям договора поставки оплата техники подлежала оплате покупателем поэтапно.

В срок до 24.09.2019 г. покупателем должен внести аванс в размере 40 процентов от стоимости техники – 580 000 руб. Данная денежная сумма внесена на расчетный счет продавца в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 139 от 18.09.2019 г.

Продавцом исполнена обязанность по передачи техники в адрес покупателя, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.09.2019 г.

Остальная часть стоимости техники подлежала оплате в сроки:

Денежная сумма в размере 290 000 руб. до 24.10.2019 г., денежная сумма в размере 580 000 руб. до 29.11.2019 г.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате остальной части задолженности в размере 870 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 20.01.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт получения товара, пояснив, что оплата за товар не произведена, поскольку переданный товар имеет существенные недостатки.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный без возражений ответчиком акт приема-передачи от 20.09.2019 г.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что оставшаяся сумма стоимости техники им не оплачена в виду того, что в процессе эксплуатации техники постоянно выявлялись недостатки, в том числе:

1) 25.09.2019 г. - цепь двойная шаг 19, рассыпались ролики. Простой комбайна 36 часов;

2) 29.09.2019 г. - сломался подшипник на звезде КПС-4-0510060. Простой комбайна 24 часа.

3) 02.10.2019 г. - порвалась цепь двойная, шаг 19, соединения редукторов. Простой комбайна 8 часов.;

4) 15.10.2019 г. - поломался привод редуктора ротора. Простой комбайна 48 часов.

5) 20.10.2019 г. - сломался подшипник на звезде КПС-4-0510060. Простой комбайна 20 часов;

6) 26.10.2019 г. - развалился подшипник на звезде (где привод). Простой комбайна 24 часа;

7) 27.10.2019г. - съело зубья на звезде редукторов;

8) 29.10.2019г. - порвалась цепь одинарная шаг 15. Простой комбайна 5 часов;

9) 30.10.2019г. - порвалась цепь двойная, шаг 19, соединения редукторов. Простой комбайна 10 часов.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Бремя доказывания о наличии недостатков товара в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно ч. 2.7. договора претензии покупателя по качеству товара (скрытым недостаткам) могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ссылкам ответчика о выявленных недостатках продавец оповещался телефонограммами, приезжала сервисная служба продавца для устранения данных недостатков, в это время эксплуатация техники была невозможна.

Далее, уже в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком была направлена в адрес истца претензия от 02.07.2020 г. с уведомлением об одностороннем расторжении договора и с требованием вернуть оплаченную сумму аванса, сообщить о дате приемки возвращаемой сельскохозяйственной техники «Приспособление для уборки кукурузы «CornMaster8a» (Challenger 660) б/у».

Истец ответом на претензию от 08.07.2020 г. сообщил ответчику, что ранее в адрес ООО ТД «ГСМ-Палессе» не поступали претензии или замечания относительно качества поставленного товара. Истец сообщил, ответчику, что компания готова направить специалистов для осмотра техники по указанным недостаткам, просил сообщить местонахождение техники для выезда специалистов и назначить дату осмотра.

Однако, ответа от предпринимателя на указанное предложение в адрес общества не поступило.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о сообщении продавцу относительно выявленных недостатков и о вызове продавца для их устранения в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на оповещение продавца о выявленных недостатках, путем телефонограмм и на то, что сервисная служба продавца приезжала для устранения данных недостатков, в виду отсутствия документального подтверждения и отрицания истцом, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает в ходе рассмотрения спора принятие и использование спорной сельскохозяйственной техники, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 870 000 руб.

Более того, как установлено судом из пояснений ответчика, спорная техника использовалась в хозяйственной деятельности и в настоящее время находится в исправном (рабочем) состоянии.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2019 г. по 09.03.2020 г. в размере 491 550 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора за просрочку оплаты товара по настоящему договору покупатель обязан оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным методологически верным. При этом, исходя из заявленного периода с 25.10.2019 по 09.03.2020, составляющего 138 дней, с разделением на два периода – 36 дней и 102 дня, истцом ошибочно при умножении последнего периода в количестве дней указано 102 дня, а в формуле расчета 101 день.

При этом, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом частично в сумме 99 180 руб., из расчета: 290 000 руб.*0,1%*36 дней = 10 440 руб. + 870 000 руб. *0,1%*102 дня = 88 740 руб.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

Государственную пошлину в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не влияющей на размер государственной пошлины.

В связи с возвратом встречного искового заявления ответчику подлежит вернуть оплаченную им госпошлину в размере 14 617 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 132, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление с приложением вернуть ИП ФИО1, г. Краснодар.

Выдать ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500056206) справку на возврат государственной пошлины в размере 14 617 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 г. № 109.

Ходатайство ИП ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500056206) в пользу ООО ТД «ГСМ-Палессе» Ростовская обл., г. Константиновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 870 000 руб., неустойку за период с 25.10.2019 по 09.03.2020 в размере 99 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 616 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий