Решение от 17 января 2018 г. по делу № А63-18508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18508/2017
г. Ставрополь
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое общества с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНИК», город Москва, в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНИК», город Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ», город Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 3 742 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 б/н,

в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНИК» в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНИК» (далее – истец, филиал ООО «НД-ТЕХНИК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «НАНОПЛАСТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2014 № 07-В/12.14 в размере 3 742 820 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 15.12.2017, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты суммы задолженности не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «НАНОПЛАСТ» (поставщиком по договору) и филиалом ООО «НД-ТЕХНИК» (покупателем по договору) 17.12.2014 года заключен договор на поставку и выполнение работ № 07-В/12.14.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю водоочистного оборудования, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате и принятию в порядке и в сроки, установленные договором.

Сторонами в пункте 1.2 договора согласовано условие о том, что наименование товара, порядок поставки, количество, цена и другие характеристики согласовываются сторонами отдельно на каждую поставку. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество спецификаций не ограничено.

В соответствии с пугктом 4.3. договора в перечень работ, которые согласовываются сторонами в спецификациях, выполняемых работниками поставщика, входят: техническое руководство (шеф-монтаж) по подключению, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, пуск и наладка оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования; подключение оборудования к инженерным сетям, к сетям электрообеспечения, сетям мониторинга.

В соответствии с п.5.1. договора качество работ должно соответствовать применимым на территории Российской Федерации стандартам и правилам, а также строительным нормам и требованиям технических регламентов.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар полностью соответствует условиям договора по качеству, комплектности и техническим характеристикам товара. Гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев с момента выполнения работ, но не более 18 месяцев со дня поставки указанной в товарно-транспортной накладной. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.

Как указал истец в период с 22.07.2015 по 31.07.2015 специалистами поставщика были произведены пуско-наладочные работы с заполнением емкостей водой. При первоначальном заполнении левая стенка станции деформировалась и выгнулась наружу, пластиковые элементы лопнули по сварки в нескольких местах, внутренние полости перегородок из-за трещин по сварки наполнены сточной водой. На этом работы по пуско-наладке специалистами поставщика были остановлены, выявленные поломки не были устранены.

Ввод в эксплуатацию станции специалистами поставщика не производился, так как пробный пуск станции показал, что работы по монтажу и наладке оборудования выполнены ненадлежащего качества, с выявленными скрытыми недостатками и не соответствуют применимым на территории Российской Федерации стандартам, строительным нормам и требованиям технических регламентов, о чем в соответствии с пугктом 4.9. договора было своевременно сообщено ответчику.

Ответчик направил в адрес истца для подписания акт приемки передачи выполненных работ № 07-В/12.14 от 22.09.2015.

Истец отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, о чем 29.09.2015 составлен мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и требованием по их безвозмездному устранению в 10-дневный срок.

Истцом 26 октября 2015 года направлена в адрес ответчика претензия (требование об исполнении обязательств в полном объеме), в которой истец сообщил, что в процессе пуско-наладки совместно с представителями ответчика был произведен предварительный пуск станции в работу, который показал что станция очистки неспособна принимать и очищать стоки предприятия, при проектировании станции не был учтен РН среды, который относит стоки предприятия истца к категории «кислых», работы по монтажу и наладке оборудования выполнены ненадлежащего качества, с выявленными скрытыми недостатками. Истец потребовал в срок до 30.11.2015 устранить все выявленные недостатки.

Письмом от 28.10.2015 № 0237 ответчиком были направлены возражения на требования истца об устранении недостатков и претензия от 28.10.2015 № 0238 с требованием произвести полный расчет по договору.

Письмом от 30.10.2015 № 1194 истец направил ответ на письмо от 28.10.2015 № 0237 в котором установил срок до 30 ноября 2015 года устранить все выявленные недостатки и произвести ввод станции в эксплуатацию, в свою очередь истец обязуется произвести окончательный расчет по договору после устранения ответчиком недостатков.

Истцом в адрес ответчика 07 декабря 2015 года направлено письмо о том, что по договору поставлен товар ненадлежащего качества, нарушены сроки поставки товара, сроки шеф-монтажных работ по подключению и наладке оборудования, наладке, подключению оборудования к инженерным сетям, пуск и наладка оборудования, ввод в эксплуатацию так и не был произведен. На требование ответчика об исполнении финансовых обязательств по договору, истец взял на себя обязательство произвести окончательный расчет после устранения всех поломок и недостатков выявленных в работе оборудования, а также ввода водоочистных сооружений в эксплуатацию, что согласовано в спецификации № 1 к договору № 07/В/12.14 от 17.12.2014.

Так как ответ на письмо от 07.12.2015 не был получен истцом, в адрес ответчика были повторно направлены претензии от 28.03.2016 № 424, 06.05.2016 № 636 с требованием об исполнении обязательств в полном объеме.

Истцом 19 июля 2016 года произведена оплата по договору от 17.12.2014 № 07/В/12.14 в размере 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 468. Однако после получения денежных средств никакие работы ответчиком не производились.

С целью определения качества поставленного ответчиком водоочистного оборудования, а также соответствия выполненных работ условиям договора, спецификации № 1 от 17.12.2014, требованиям СНиП, ГОСТа, истец поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Ставропольскому края ФИО3 провести строительно-техническую экспертизу модульной станции очистки сточных вод KOB-100MBR.

Согласно заключению эксперта №012-01-00363 от 16.06.2017, проведенному в рамках дела №А63-16259/2016 ООО «НД-ТЕХНИК» к ООО «Нанопласт», экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края ФИО3 установлено, что эксплуатация модульной станции очистки сточных вод КОВ-100MBR по назначению невозможна, потому что она изначально (до шеф-монтажных, пуско-наладочных работ) не могла обеспечить эффективную очистку сточных вод, так как в соответствии с протоколом испытаний № 98 от 02.04.2013 показатели воды сточной по взвешенным веществам и азота аммонийных солей превышают технологические характеристики этих показателей в рабочей документации «Технология, компоновка оборудования КОВ-ЮО.ООО.ООО.ООО.ТХ.

Модульная станция очистки сточных вод KOB-100MBR не может обеспечить очистку сточных вод, так как она поставлена не в соответствии с технологическими характеристиками, указанными в спецификации №1 к договору № 07-В/12.12 от 17.12.2014, вследствие чего использоваться по назначению не может.

23 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1332 об отказе от исполнения договора на поставку и выполнение работ № 07-В/12.14 от 17.12.2014 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 742 820 руб. в срок до 25.09.2017.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен, филиал ООО «НД-ТЕХНИК» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору от 17.12.2014 № 07-В/12.14 в размере 3 742 820 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, который не соответствует условиям договора и не может использоваться истцом по назначению.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 № 012-01-00363 модульная станция очистки сточных вод KOB-100MBR, поставленная ответчиком по товарной накладной от 02.04.2015 № 169, не может обеспечить очистку сточных вод, так как она поставлена не в соответствии с технологическими характеристиками, указанными в спецификации № 1 к договору № 07-В/12.12 от 17.12.2014, вследствие чего использоваться по назначению не может.

Результаты, указанной экспертизы ответчиком не оспорены, возражения не представлены.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждена невозможность реального использования модульной станции очистки сточных вод KOB-100MBR по назначению, что является безусловным свидетельством существенности недостатков поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара связаны с неправильной установкой или эксплуатацией модульной станции, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки от 17.12.2014 № 07-В/12.14 в размере 3 742 820 руб., соответствующим статьям 475 и 518 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 3 742 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке по решению суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «НД-ТЕХНИК» оплатило госпошлину в размере 41 714 руб. (платежное поручение от 09.10.2017 № 1894), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «НАНОПЛАСТ» в пользу ООО «НД-ТЕХНИК» в лице Ставропольского филиала ООО «НД-ТЕХНИК» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ», город Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНИК», город Москва, в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «НД-ТЕХНИК», город Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 3 742 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 41 714,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова