Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А08-12334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12334/2019
г. Белгород
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "Жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Третье лицо: АО УКБ «Белгородсоцбанк»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 16.05.2020г., диплом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «УК «Жилищный фонд», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 16 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 cт.17.14 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищный фонд» заявленные требования поддержал, полагает оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, по мнению заявителя, заинтересованным лицом фактически проверка в рамках административного производства не проведена, не истребована информация о наличии и движении денежных средств по счету должника с 03.10.2019 по 10.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из материалов дела, 14.10.2019 в отдел судебных приставов по г. Белгороду поступило заявление ООО «УК «Жилищный фонд» о привлечении АО УКБ социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.4 КоАП РФ, за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Проверкой установлено следующее.

03.10.2019 в адрес АО УКБ социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (далее - банк) обратился представитель ООО «УК «Жилищный фонд» с заявлением о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АРМ» в пользу ООО «УК «Жилищный фонд» задолженности в размере 67808,70 рублей, C заявлением предоставлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Белгородской области серии ФС № 026809774 на взыскание с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АРМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Жилищный фонд» денежных средств в размере 70520,55 руб.

К заявлению ООО «УК «Жилищный фонд» не приложен документ представителя, удостоверяющий его полномочия - доверенность. Сотрудником банка было предложено представить недостающие документы, и указано на необходимость проверки наличия либо отсутствия в Банке счета должника, после чего представителю ООО «УК «Жилищный фонд» возвращено заявление с прилагаемым исполнительным листом.

04.10.2019 представитель ООО «УК «Жилищный фонд» дважды направлял заявление, при этом в первом заявлении отсутствовала вышеуказанная доверенность, но документы были приняты, с учетом того, что будет представлена доверенность и выписка из ЕГРЮЛ, что и было им сделано через некоторое время со вторым заявлением.

В связи с тем, что в заявлениях не учтена госпошлина, сотрудником банка предложено ООО «УК «Жилищный фонд» представить письмо с уточненной суммой, что и исполнено ООО «УК «Жилищный фонд» 07.10.2019 года.

07.10.2019 года банком в установленный ст. 849 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» срок на основании исполнительного листа серии ФС № 026809774 от 20.09.2019 списана с расчетного счета ООО «Производственно-коммерческая фирма «АРМ», открытого в банке, на расчетный счет № <***> ООО «УК «Жилищный фонд» в Филиале Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере остатка на счете в сумме 7 744,02 руб. Исполнительный лист серии ФС №026809774 от 20.09.2019 без исполнения в сумме 62 776,53 руб., исполненный в сумме 7 744,02 руб. на основании письма взыскателя от 10.10.2019 исх. № 538 возвращен банком по акту приема-передачи от 10.10.2019.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 026809774 от 20.09.2019 банком выполнены в первый рабочий день после поступления исполнительного листа в банк.

Согласно выписки по счету 40702810800010000021, принадлежащего должнику, установлено, что в период с 03.10.2019 по 10.10.2019 произведена одна банковская операция: 07.10.2019 - перевод в сумме 7 744,02 руб. в адрес взыскателя; остаток средств на счете по окончании операции - 0 руб.

16.10.2019, установив, отсутствие оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 cт.17.4 КоАП РФ, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 cт.17.14 КоАП РФ в отношении АО УКБ социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

Полагая оспариваемое определение от 16.10.2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2014 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Поскольку в данном случае общество обратилось с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, именно за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, а также в связи с тем, что предусмотренный КоАП РФ порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях применяется также и при обжаловании определений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплен в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ противоправным признается неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

По правилам статьи 114 Закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав - исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Исходя из материалов дела и установлено должностном лицом отдела судебных приставов, что согласно выписки по счету 40702810800010000021, принадлежащего должнику, установлено, в период с 03.10.2019 по 10.10.2019 произведена одна банковская операция: 07.10.2019 - перевод в сумме 7 744,02 руб.

Иное из материалов дела не следует и заявителем в суд не представлено.

Таким образом, довод заявителя о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд полагает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене определения от 16 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 cт.17.14 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "УК "Жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения от 16 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.