Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А03-315/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-315/2025
г. Барнаул
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово Залесовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Залесово Залесовского району Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы за невыполненные, но оплаченные работы, в размере 47 056,23 руб., в рамках договора подряда № 1 от 18.10.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай заказ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Счетной палаты Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2025 б/н, паспорт, диплом;

ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Счетной палаты Алтайского края – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 № 1-д, паспорт, диплом, удостоверение № 41 от 01.02.2019,

иные третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы завышенной на величину НДС стоимости выполненных и оплаченных работ в размере 76 724,00 руб., а также о взыскании суммы за невыполненные, но оплаченные работы в размере 47 056,23 руб., в рамках договора подряда № 1 от 18.10.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 709, 711, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подряда № 1 от 18.10.2021 в части ненадлежащего исполнения обязательства по посеву луговых газонов тракторной сеялкой, оплата за которые истцом была произведена в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ», Счетная палата Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части взыскания 76 724,00 руб. по возврату завышенной на величину НДС стоимости работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд принял отказ истца от иска в части требований к ответчику о взыскании 76 724,00 руб. по возврату завышенной на величину НДС стоимости работ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу к ответчику в данной части.

В связи с чем в настоящее время истец просит взыскать с ответчика 47 056,23 руб. за невыполненные, но оплаченные работы по договору подряда № 1 от 18.10.2021.

В судебное заседание ответчик и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алтай заказ», указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Алтай заказ».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Счетной палаты Алтайского края уточнённые исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в части взыскания с ответчика 76 724,00 руб. НДС. Также указал, что доводы заказчика о нарушении п. 1.2 договора, а также п. 6 локального сметного расчета, в части отсутствия евро контейнеров на объекте выполнения работ не соответствуют действительности – посев газона выполнен.

Третье лицо – Счетная палата Алтайского края в отзыве на исковое заявление исковые требования на сумму 47 056,23 руб. считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 8,9, 11 закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123-3C «О Счетной палате Алтайского края», на основании пункта 1.3.3.7 плана работы на 2023 год Счетной палатой в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения бюджетного законодательства при формировании и исполнении местного бюджета, а также контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета, в Залесовском муниципальном округе Алтайского края за 2022 год» в Администрации округа проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.11.2023.

В рамках проверяемого вопроса о законности и эффективности использования субсидий, представленных из краевого бюджета, проверено расходование Администрацией округа средств субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды (вопрос 2.9.3 акта проверки).

В Перечне общественных территорий, подлежащих благоустройству, (приложение 11 к Государственной программе Алтайского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 31.08.2017 № 326 (далее - «Госпрограмма»), на 2022 год предусмотрено благоустройство объекта в Залесовском муниципальном округе - парк им. Марковского (2 этап).

В соответствии с муниципальной программой «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования Залесовский муниципальный округ Алтайского края», утвержденной постановлением Администрацией муниципального округа от 12.08.2022 № 426 (с изменениями), в 2022 году предусмотрено благоустройство парка имени Марковского (2 этап), расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский муниципальный округ, <...>.

Правилами предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию программ формирования современной городской среды (приложение № 4 к Госпрограмме) предусмотрено, что субсидии из краевого бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых и общественных территорий, включенных в муниципальные программы формирования современной городской среды, отобранных с учетом мнения граждан.

Предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований осуществляется на основании Соглашения, заключаемого в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края с Администрацией округа заключено Соглашение от 27.01.2022 № 01512000-1-2022-002 о предоставлении субсидии из бюджета Алтайского края бюджету Залесовского муниципального округа на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», согласно которому общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Залесовского муниципального округа на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2022 году 4 040 404,04 руб., в том числе средства краевого бюджета - 4 000 000,0 руб. (доля 99,0 %).

18 октября 2021 года на основании п. 5 ч. 1. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) являющимся единственным поставщиком был заключен договор подряда № 1 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству парка им. Марковского 2 этап, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы, в соответствии с п. 5.1 договора составила 596 000,00 рублей. Без НДС.

Согласно п. 2.1 договора дата начала выполнения работ 01 мая 2022 года.

Согласно п. 2.2 договора дата окончания выполнения работ 30 сентября 2022 года.

Приемка и оплата работ по договору подряда от 18.10.2021 № 1 осуществлена Администрацией округа, которая являлась правопреемником Администрации сельсовета (в связи с образованием Залесовского муниципального округа и упразднением сельских советов на его территории в соответствии с законом Алтайского края от 30.04.2021 № 36-3C «О внесении изменений в закон Алтайского края «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Залесовского района Алтайского края»).

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2022 № 1 Администрация округа произвела оплату ИП ФИО1 платежным поручением от 01.08.2022 № 262229 в сумме 596 000,00 руб.

Счетной палатой в ходе проведения проверки был произведен осмотр выполненных работ по благоустройству парка имени Марковского (2 этап), расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский муниципальный округ, <...>, оформленный протоколом осмотра от 08.08.2023.

По результатам осмотра установлено, что по договору подряда от 18.10.2021 № 1 локальным сметным расчетом № 1 (приложение к договору) предусмотрено выполнение работ по посеву луговых газонов тракторной сеялкой (позиция 5-7 локального сметного расчета).

Фактически указанные работы в данной части не были выполнены ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2022 № 1 работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Сумма невыполненных, но оплаченных заказчиком работ составила 47 056,23 руб., что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2023, и отраженным в акте выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023.

На основании вышеизложенного, учитывая сведения, указанные в акте выездной проверки от 10.11.2023, и руководствуясь п. 8.2 договора, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) от 30.07.2024 о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или невыполнении условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пп. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства принятия заказчиком (истец) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах приемки и оплаты не выполненных работ, которые установлены по результатам проведенного Счетной палатой контрольного мероприятия.

По результатам осмотра установлено, что по договору подряда от 18.10.2021 № 1 локальным сметным расчетом № 1 (приложение к договору) предусмотрено выполнение работ по посеву луговых газонов тракторной сеялкой (позиция 5-7 локального сметного расчета).

Фактически указанные работы не были выполнены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных, но оплаченных работ по договору составила 47 056,23 руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявил.

Суд отмечает, что в силу ст. 755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать объем и качество выполненных работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный заказчиком акт проверки является допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 47 056,23 руб. в размере стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в доход бюджета суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьей 307, 309, 711, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края (ИНН <***>) 47 056,23 руб. за невыполненные, но оплаченные работы, по договору подряда № 1 от 18.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 10 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель