Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А78-6432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6432/2019
г.Чита
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Сельско-хозяйственного производственного кооператива "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 580940 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2019 года;

Сельско-хозяйственный производственный кооператив "Сибирь" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 340 руб.

В суд 20.11.2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 580940 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец явку в суд представителя не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил.

14.08.2012 ответчик (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) подписали договор о внутреннем финансовом лизинге №28-12-ВЛ/ОЧ, согласно которому истец взял обязательство приобрести у продавца, указанного лизингополучателем, имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга ответчик 24.08.2012 заключил договор купли-продажи №2012/5-О с ООО «Импекс Центр» о покупке имущества, поименованного в приложении №1 к договору лизинга: пресс-подборщик ПРФ-145 в количестве 1 шт. и грабли ГВВ-6 в количестве 1 шт. стоимостью 570 000 рублей.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.7 договора по окончании срока действия договора при условии оплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель обязан принять у лизингодателя указанное имущество в собственность по остаточной (выкупной) стоимости согласно приложению №4.

Выкупная стоимость на дату завершения договора составляет 1 рубль (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества входит в состав инвестиционных затрат лизингодателя и возмещается лизингополучателем в соответствии с расчетом (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость лизинговых платежей в месяц указана в приложении №4 к договору.

Приложения №3 и №4 впоследствии изменены в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.10.2012 и №2 от 25.01.2013.

Согласно пункту 3.5 договора истец обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение №4).

Истец производил оплату лизинговых платежей с нарушением установленного графика.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 25.01.2013) согласованы даты и суммы оплат в период с 14.09.2012 по 30.08.2015. Всего за указанный период истец был обязан оплатить 664 692 рубля 60 копеек.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты лизинговых платежей ответчик 07.10.2014 направил истцу уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга со ссылкой на пункты 9.5.13, 11.1, 15.3 договора.

Обязательства по оплате лизинговых платежей истец в полном объеме не исполнил.

Ответчик изъял у истца предмет лизинга и реализовал его третьему лицу.

Истец считая, что ответчик, получив частичную оплату за время пользования предметом лизинга и изъяв предметы лизинга неосновательно обогатился за счет истца. По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составляет 580940 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив представленные докащзательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется §6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.

Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Изначально же имущество по договору финансовой аренды с правом выкупа передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).

Факт передачи объектов в лизинг подтвержден актом приема-передачи от 27.08.2012 и ответчиком не оспорен.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 9.5.13 договора лизингодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор при нарушении лизингополучателем условий договора.

Согласно разделу 15 договора действие договора лизинга прекращается в том числе в случае его досрочного расторжения.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае наступления условий, указанных в пункте 11.1 договора.

В пункте 11.1 договора лизинга перечислены случаи, обязывающие лизингополучателя возвратить предмет лизинга, в том числе если задолженность превысит 60 календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия договора.

07.10.2014 в связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей истец, воспользовавшись предоставленным пунктом 15.3 договора лизинга правом, потребовал возврат предмета лизинга, заявив о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят у истца и реализован третьим лицам.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком являлся предметом иска по делу А78-2509/2016.

При рассмотрении данного дела было установлено, что к моменту заявления истца о досрочном расторжении договора ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по пяти периодам.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В уведомлении от 07.10.2014 однозначно выражено волеизъявление истца на отказ от договора и прекращение договорных отношений в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация ответчиком деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

Возвращение конверта свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вины истца в неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга не усматривается.

Учитывая, что согласно данным официального сайта Почты России возврат почтового отправления произведен 12.11.2014, ответчик обязан был получить его до 12.11.2014.

Таким образом, с 12.11.2014 договор лизинга считается расторгнутым.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" арбитражным судам даны разъяснения в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Согласно пункту 1 Постановления от 14.03.2014 №17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 №17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Ответчик в отзыве представил расчет предоставления лизингодателя и лизингополучателя (т. 1 л.д.93-94). Расчеты подтвердил первичными финансовыми документами. В соответствии с расчетом завершающая обязанность лизингодателя отсутствует, поскольку интерес лизингодателя составляет 798421,63 руб., а лизингополучатель возместил 686039,60 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет истца, представленный в отзыве от 20.11.2019 г. не соответствует разъяснениям пункта 3.3 Постановления от 14.03.2014 №17. Дополнительных платежных документов, которые бы свидетельствовали о большей оплате со стороны лизингополучателя, истец не представил.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с сельско-хозяйственного производственного кооператива "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7619 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев