Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А75-10755/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10755/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания – 2» на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО1) и постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-10755/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания – 2» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 22-Исх-4206.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания – 2» (далее –общество, ООО «КШП-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) об оспаривании решения, оформленного письмом от 22.05.2023 № 22-Исх4206, об отказе в признании ООО «КШП-2» социальным предприятием.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявленное требование удовлетворено, решение департамента, оформленное письмом от 22.05.2023 № 22-Исх4206, признано недействительным.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с департамента судебных издержек в размере 324 449, 90 руб.

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством несения расходов по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным договором; несоблюдение правил бухгалтерского учета при передаче денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя были связано с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; право на привлечение ФИО2 (далее – ФИО2) для оказания юридических услуг предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО «КШП-2» предъявило к возмещению расходы в размере 324 449,90 руб.

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023 №-1/КШН-2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ООО «КШП»); акт оказанных услуг от 29.01.2024; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2024 на сумму 300 000 руб.; копию железнодорожного билета; посадочные талоны; маршрут-квитанции; счет на проживание в гостинице от 14.12.2023 на сумму 11 100 руб.; кассовый чек от 14.12.2023 на сумму 11 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами пришли к выводу о недоказанности несения обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, определенному лицу; а также отказали во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ввиду отсутствия доказательств по их оплате самим обществом либо передачи денежных средств ООО «КШП»/лицу, привлеченному для оказания услуг, для оплаты таких расходов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023 заключен с ООО «КШП», не являющимся лицом, к видам экономической деятельности которого относится оказание платных юридических услуг, при этом документов, на основании которых ООО «КШП» привлекло к оказанию услуг от имени исполнителя по договору ФИО2, не представлено; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2024 на сумму 300 000 руб. содержит информацию о получении денежных средств в счет оплаты по иному договору (от 29.01.2024); указанная квитанция иными учетными документами (кассовой книгой, расходным кассовым ордером и пр.), позволяющими прийти к выводу о несении расходов именно ООО «КШП-2», не подтверждена; в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя самим ООО «КШП-2» как заказчиком по договору, либо передачи соответствующих денежных средств ООО «КШП» или привлеченному представителю.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности факта несения судебных расходов.

В целом, доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении заявления, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Ю.Ф. Дружинина