Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А51-487/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3367/2018
22 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Владивостоку

на решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу №А51-487/2018 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.


по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Владивостоку


к Департаменту информационной политики Приморского края


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОГРУПП»


о признании недействительным разрешения



Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Владивостоку (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 24; далее – отдел, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 10.04.2017 №28, выданного Департаментом информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее – департамент).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОГРУПП» (место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кочубея, 1; далее – общество).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


В кассационной жалобе (неверно поименованной как надзорная) отдел просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы третьего лица. В этой связи административный орган полагает, что суды необоснованно при рассмотрении настоящего спора применили положения о сроке обжалования таких актов, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и департамент в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке сотрудником отдела на участке автомобильной дороги в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 78 выявлена рекламная конструкция в виде щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей, отдельно стоящая размером 6,1x5,4 м.


Поскольку данный объект размещен на автомобильной дороге (разделительной полосе) с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила №1090), и пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-2003) и угрожает безопасности дорожного движения, уполномоченный орган по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составил акт от 26.12.2017.


Установив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом во исполнение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.04.2017 №28, выданного департаментом с нарушением требований нормативных правовых актов по безопасности движения транспорта, отдел 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в арбитражный суд, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.


Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установлено, что разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.


Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения» от 15.06.1998 №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.


В силу подпункта «щ» пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения.


При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что отдел является уполномоченным органом по обращению в суд в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание разрешения на установку рекламной конструкции от 10.04.2017 №28 и основания для восстановления такого срока отсутствуют.


Так арбитражные суды установили и материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган о наличии разрешения департамента узнал с 04.08.2017, что подтверждается определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на установку рекламной конструкции с учетом переноса выходных дней, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истек 07.11.2017.


Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного разрешения лишь 15.01.2018, то есть спустя 1,5 месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда на первом листе заявления и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.


Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности отдела подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, суды не установили.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали отделу в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Кроме того суд округа учитывает, что в рамках дела №А51-18373/2017 судом давалась оценка законности размещения спорной рекламной конструкции на предмет соответствия действующим требованиям и




регламентам, а также исследовался вопрос относительно отсутствия/наличия угрозы безопасности дорожного движения со стороны рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Владивосток, просп.100 лет Владивостоку, 78 (разделительная полоса на транспортной развязке), по результатам рассмотрения которого в требованиях уполномоченного органа (УМВД России по г.Владивостоку) о привлечении ООО «ЭКСПОГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ было отказано за недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.


При этом арбитражный суд исходил из того, что при подготовке административного материала, уполномоченный орган не руководствовался положениями ГОСТ Р 52044-2003, а только произвел расчет расстояния до пешеходного виадука, без ссылки на норму закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего запрет установки рекламной конструкции на расстоянии 4,51 м от пешеходного перехода.


Более того, суд указал на неприменимость в рассматриваемом случае Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (которым руководствовался уполномоченный орган при проведении проверки), поскольку место размещения спорной рекламной конструкции определено в границах населенного пункта, тогда как согласно абзацу 2 пункта 5 указанного Технического регламента его технические требования не распространяются на улицы населенных пунктов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что разрешение на установку рекламных конструкций не является ненормативным правовым актом, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 24 Кодекса, подлежит отклонению судебной коллегией как основанное на ошибочном понимании отделом правовой природы оспариваемого документа. Так, оспариваемое разрешение департамента является актом государственного органа власти, осуществляющего публичные полномочия, устанавливающим права и обязанности общества и рассчитанным на однократное применение, то есть имеет признаки ненормативного правового акта, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Н.В. Меркулова


И.В. Ширяев