Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А73-22591/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22591/2018
г. Хабаровск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения от 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681027, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308270302400082, ИНН <***>)

о взыскании 17 207,86 рублей

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ДВ КОМ»

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


Общество с ограниченной ответственностью «Тристо» (далее – ООО «Тристо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 17 207,86 руб., составляющих: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 89 по ул. Щорса г. Комсомольск-на-Амуре в размере 11 698 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г., пени в размере 5 509 руб. 60 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ДВ КОМ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в отзыве на иск поддержал исковые требования истца.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Щорса в городе Комсомольске-на-Амуре, оформленного протоколом, ООО «Август-ДВ Ком» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) заключен договор управления МКД от 01.01.2016, которым определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

15.06.2018 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица с ООО «Август-ДВ Ком» на ООО «Тристо».

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в MКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

01.01.2016 между ООО «Август-ДВ Ком» и собственниками МКД, расположенного по ул. Щорса, д. 89 заключен агентский договор № Щ-89-2016, предметом которого является часть площади нежилого помещения № 1001, площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Август-ДВ Ком» как управляющая компания заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию текущего ремонта общего имущества собственников помещений.

03.02.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре № 12500, предметом которого является часть площади нежилого помещения № 1008 (номера на поэжтажном плане), площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис, реализацию непродовольственных товаров и оборудования общественного питания.

Срок действия договора определен с 08.12.2015 по 07.12.2018.

Истец, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 698,26 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 с требованием в 5-ти дневный срок погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным к арендатору помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ООО «Тристо» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период спорное помещение занимал ИП ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В настоящем деле между арендатором и истцом не заключен прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, между истцом и ИП ФИО2 не существовали обязательственные отношения, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме возлагается на ИП ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у пользователя (арендатора) по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом, внесение ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за иные периоды не является основанием для удовлетворения требований управляющей компании, предъявленной к арендатору при отсутствии заключенного с последним договора, при наличии которого речь бы была о нарушении договорных обязательств.

В данном случае доказательств заключения между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и арендатором нежилого помещения соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 303-ЭС16-15537.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1188 от 24.10.2018 государственную пошлину в размере 2 262 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко