Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-105544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105544/17-94-1023
г. Москва
11 августа 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (ОГРН <***>)

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>), Министерству обороны РФ (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 118 636 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее- ответчик №1), Министерству обороны РФ (далее- ответчик №2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 636 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в нем.

07.07.2017г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик считает, что требования искового заявления бесспорный порядок не носят, и ответчиком не признаются.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 15.06.2017г. судом вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

В целях реализации права сторон на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет (раздел "Картотека арбитражных дел") размещены материалы дела.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Также суд учитывает, что ответчиком в материалы дела на момент вынесения решения не представлен ответ на обращение ответчика в 1-й отдел ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 07.07.2017г., по прошествии более месяца со дня обращения. Суд учитывает, что ответчику стало известно о предмете рассмотрения по настоящему делу более двух месяцев назад после размещения определения и материалов дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.

Иных ходатайств и дополнительных доказательств по доводам заявления о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Также ответчиком Министерством обороны РФ представлены письменные объяснения по настоящему спору, согласно которым Министерство обороны РФ возражает против удовлетворения исковых требований, а также привлечения себя в качестве субсидиарного должника.

Министерством обороны РФ в письменных объяснениях по иску также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга за период сентябрь 2016г., поскольку данное требование было рассмотрено судом в рамках дела №А40-14300/2017г.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части требований за период сентябрь 2016г. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества по адресу: МО, <...>, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 131 896,72 руб. за период оказания услуг с января 2015г. по август 2016г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14300/17-72-131 вынесена резолютивная часть решения от 21.03.2017г., согласно которой удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 131 896,72 руб. за период оказания услуг с января 2015г. по август 2016г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Судебный акт по делу № А40-14300/17-72-131 вступил в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. №09-АП-20179/2017).

Тогда как в рассматриваемом исковом заявлении истец просит суд взыскать неосновательное обогащение за период оказания услуг с сентября 2016г. по март 2017г.

В связи с чем, суд в порядке ст. 150, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку доводы, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (далее - истец) с 01 января 2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании Протокола № 1/Ф11-03 от 18.09.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Договора управления № 1/Ф11-УЛ от 16 сентября 2015 г. Согласно Правового заключения Госжилинспекции Московской области указанные протокол и договор являются законным.

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Так, истец приступил к управлению домом с 01.01.2016 г., согласно пункту 10.1. Договора управления № 1/Ф11-УЛ от 16 сентября 2015 г.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по указанному объекту истцом представлены следующие документы: Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома от 20.04.16, Акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 15.07.16, Паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 01.07.16, Штатное расписание (служба эксплуатации 79 человек); Договор № 7 от 01 января 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор № 16-01/10 от 01 октября 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор № 803 от 08 октября 2015 г. на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), с актами выполненных работ; Договор № 5 от 01 декабря 2016 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), с актами выполненных работ; Платежные поручения к вышеуказанным договорам №№ 1029, 1051, 1074, 1078, 322, 1346, 836, 1404, 1440, 412,488, 1937, 1965, 67, 86, 168, 337, 531, 263, 255, 559,561,619, 620.

Также в силу п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

Согласно статья 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик № 1 в силу законна обязан оплачивать жилищно-коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Договор управления между истцом и ответчиком № 1 не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.В силу ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Истец надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по управлению МКД. Каких-либо претензий от собственников помещений и от ответчика не поступало.

В период с сентября 2016г. по март 2017г. ответчик №1 свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам не исполняет.

Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем, собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

По состоянию на 27.10.2016г., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в доме по адресу: <...>, жилые помещения (квартиры): № 1,4, 12, 31, 54, 83, находятся на праве оперативном управлении у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); 2) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)). В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом подробный расчет, выполненный по утвержденным и действовавшим в спорный период нормативам, судом проверен и признан верным. расчет произведен на основании Постановлений главы г. Подольска: от 26.05.2015 г. N 760-П, от 10.06.2016 г. N 1058-П и метража каждой квартиры.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Однако судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 27.10.2016г. №90-27359113, помещение по адресу: <...>, объект № 35, находится на праве собственности у ФИО1, на основании документа на собственность 50-50/055-50/027/004/2015-6980/4 от 24.12.2015г.

В связи с чем, требования истца по взысканию неосновательного обогащения в виде денежных средств на содержание имущества по отношению к помещению по адресу: <...>, объект № 35, удовлетворению не подлежат, поскольку данное помещение не принадлежит ответчику.

Согласно расчету истца общая сумма несоновательного обогащения составляет 118636 руб., в отношении помещения по адресу: <...>, объект № 35, составляет 18 247,6 руб.

В остальной части заявленные требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на представление истцом ненадлежащих доказательств оказания им спорных услуг ответчик не представил доказательств оказания их иными, отличными от истца, лицами. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества за спорный период не имеется.

Принимая во внимание подтверждение статуса истца как управляющей компании по спорному дому, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09, истец и не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения, заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, на момент вынесения решения размер задолженности ответчика перед истцом составляет 100 388,4 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Довод ответчика о передаче квартир №№12, 54, 83 судом отклоняется. Документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные квартиры фактически находятся в пользовании других лиц ответчиком не представлены. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств об оказании истцом услуг за спорный период отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истцом не оказывались услуги по содержанию многоквартирного дома, либо оказывались не качественно, либо оказывались иным лицом; контррасчет ответчиком не представлен; доказательства необоснованности расчета иска в материалы дела не представлены ответчиком; доказательства передачи в какой-либо части или в полном объеме помещений иным лицам не представлены ответчиком; в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 отразил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оказанию коммунальных и иных услуг, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 388,40 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 388,40 руб.

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения его в качестве субсидиарного должника – ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с Федеральным законом "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.2004 N 1082 является Министерство обороны РФ.

Министерство обороны России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем учреждения является Российская Федерация.

Функция и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны - ответчик № 2

Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 13 указанного Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.33 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, закон предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств возникают основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку предъявление истцом требований к Учреждению об оплате задолженности и неисполнение последним этого требования подтверждены материалами дела, Общество вправе требовать исполнения обязательства Учреждения в связи с недостаточностью у него денежных средств, - с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя средств бюджета.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 100 388,40 руб. (Сто тысяч триста восемьдесят восемь рублей сорок копеек), а также 3 858 руб. (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина