Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-60492/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60492/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КОНТРОЛЬНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 440068, г. Пенза, Пензенская обл., ул. Кустодиева, д. 23, ОГРН: );

ответчик: Открытое акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2020), ФИО3,

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КОНТРОЛЬНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (далее - Завод) о взыскании 1 752 581 руб.64 коп. долга, 723 691 руб. 10 коп. неустойки, 898 811 руб. 70 коп. убытков в рамках договора подряда от 30.06.2017 № 795/277.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.06.2017 между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор подряда № 795/277, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по механической и термической обработке деталей сборочных единиц (ДСВ) из заготовок Заказчика и в соответствии с конструкторской документацией Заказчика, а также передать Заказчику результат выполненной работы (ДСВ), на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, а Завод принять и оплатить результат выполненной работы на условиях настоящего договора.

В рамках Договор подряда между сторонами подписаны следующие Спецификации: Спецификация № 1419187406982020105007328/1 от 30.06.2017 на сумму 1 602 923 руб. 80 коп. с учетом НДС, Спецификация № 1419187406982020105007328/2 от 24.08.2017 на сумму 57 796 руб. 40 коп. с учетом НДС, Спецификация № 1520187306811020105015432/3 от 24.08.2017 на сумму 2 633 583 руб. 00 коп. с учетом НДС, Спецификация № 1619187302962432209016045/4 от 24.08.2017 на сумму 1 245 879 руб. 40 коп. с учетом НДС, Спецификация №1620187304231412209015638/5 от 24.08.2017 на сумму 622 939 руб. 70 коп. с учетом НДС, Спецификация № 6 от 24.08.2017 на сумму 337 609 руб. 80 коп. с учетом НДС, Спецификация № 1619187302962432209016045/7 от 11.09.2017 на сумму 1 151 986 руб. 80 коп. с учетом НДС, Спецификация № 1620187304231412209015638/8 от 11.10.2017 на сумму 575 093 руб. 40 коп. с учетом НДС, Спецификация № 1419187406982020105007328/9 от 24.08.2017 на сумму 70 705 руб. 60 коп. с учетом НДС, Спецификация № 152018730681102015015432/10 от 24.08.2017 на сумму 134 756 руб. 00 коп. с учетом НДС, Спецификация № 1620187302421412209010901/14 от 26.10.2017 на сумму 284 052 руб. 00 коп. с учетом НДС

Общая стоимость работ по указанным Спецификациям составила 8 718 225 руб. 90 коп. с учетом НДС

Во исполнение условий Обществом произведена отгрузка готовых ДСЕ на общую сумму 7 236 911 руб. 00 коп. с учётом НДС (в исковом заявлении указаны соответствующие акты о выполнении работ, относящиеся к конкретным спецификациям).

Поскольку Завод в полном объёме не оплатит работы, оставив претензию заказчика без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения выполнения работ Обществом в материалы дела представлены, в том числе односторонние акты, направленные в адрес заказчика для подписания.

Поскольку мотивированных возражений от их подписания Заводом не заявлено, факт получения ДСВ не опровергнут, суд признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество правомерно в соответствии с пунктом 9.2 договора начислило договорную неустойку в размере 723 691 руб. 10 коп. с учётом 10 % ограничения.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, Завод в одностороннем порядке при исполнении договора исключил из Спецификаций наименования ДСЕ и их количество в связи с непоставкой заготовок, что уменьшило объём подлежащей выполнению работ и, соответственно, доходы Исполнителя.

Размер недополученных доходов истца указан в 898 811 руб. 70 коп. исходя из стоимости работ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не доказало, что недопоставка ДСЕ явилось основанием для возникновения на стороне исполнителя убытков в виде реального ущерба, тогда как само по себе неполучение определенного количества и вида заготовок ещё не свидетельствует о неправомерном поведении заказчика и наличии на стороне исполнения упущенной выгоды в понимании положений ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КОНТРОЛЬНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 752 581 руб. 64 коп. долга, 723 691 руб. 10 коп. неустойки, 29 256 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КОНТРОЛЬНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета 1 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.