Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-4730/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4730/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЛ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЖАТСКАЯ 9/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 1117847371014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Кристалл" (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, 21-я линия В.О. 2/8, ОГРН: 1037800023876);

о взыскании 3 519 155руб. 15коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 12.01.2018г.), ФИО3 (дов. от 12.01.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 1 879 461руб. 50коп. задолженности и 204 861руб. 30коп. пени по договору №0705/13 от 05.12.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014г., а также 1 120 693руб. 11коп. задолженности и 314 139руб. 24коп. пени по договору №1911/13 от 29.04.2014г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.07.2014г., №2 от 15.11.2014г., №3 от 15.11.2014г., №4 от 12.01.2015г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств по договору №1911/13 от 29.04.2014г. в редакции дополнительных соглашений в части выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года дело передано в производстве судьи Кузнецова М.В.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом баланса законных интересов обеих сторон, и представив свой контррасчет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения пуско-наладочных работ, считает предъявленные требования в части оплаты работ по договору №1911/13 в размере 1 120 693руб., а также взыскание пеней в размере 314 139руб. 24коп. необоснованными. Требования Истца в части взыскания 1 879 461руб. 50коп. долга по договору №0705/13 от 05.12.2013 года Ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании в связи с оплатой Ответчиком части долга по договору №0705/13 (п.п. №50 от 12.03.2018г.) Истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму задолженности по договору №0705/13 до 1 084 322руб. 80коп.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №1911/13, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 7, секции PC по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул, д.28/16.

01 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение комплекса работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 6, секции П, Блок 6, секции У.

Согласно п.3.1 общая цена работ по договору составила 41 576 751 (сорок один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один рубль 00 копеек), в том числе НДС 18%.

15.11.2014 г. к Договору подряда №1911/13 от 29.04.2014 года было заключено Дополнительное соглашение №2, по условиям которого Истец с 20 ноября 2014 года обязался выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по изготовлению, монтажу и испытанию лестниц в количестве 6 штук на перепадах высот, на объекте Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 7, секции PC, Блок 6, секции П по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул, д.28/16. Цена дополнительных работ по Дополнительному соглашению №2 составила 163 000, 00 (сто шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

15.11.2014 г. К Договору подряда №1911/13 от 29.04.2014 года было заключено Дополнительное соглашение №3, по условиям которого Истец обязался выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по изготовлению, монтажу и испытанию лестниц в количестве 21 штука на перепадах высот, на объекте Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 7, секции PC, Блок 6, секции Т по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул, д.28/16. Цена дополнительных работ по Дополнительному соглашению №2 составила 546 000, 00 (пятьсот сорок шесть тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 %.

12.01.2014 г. к Договору подряда №1911/13 от 29.04.2014 года было заключено Дополнительное соглашение №4, по условиям которого Истец обязался выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 7, секции PC, Блок 6, секции Т по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул, д.28/16. Цена дополнительных работ по Дополнительному соглашению №2 составила 305 445, 00 (триста пять тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 %.

Общая сумма Договора, с учетом перечисленных Дополнительных соглашений к нему, составила 42 591 196 (Сорок два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ. (Приложение 2 к ДС №1)

Истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 36 420 944,43 руб. .Выполненные работы Ответчиком не оспариваются и оплачены (п/п №541 от 05.05.2014г. на сумму 3 914 933, 70 руб., п/п №867 от 07.07.2014 на сумму 1 562 023, 28 руб., п/п №1073 от 18.08.2014 на сумму 4 345 804,56 руб., п/п №1149 от 19.08.2014г. на сумму 8 558 091,60 руб., п/п №1855 от 23.12.2014 на сумму 2 410 915,80 руб., п/п№1981 от 26.12.2014 на сумму 1 727 536, 67 руб., п/п №220 от 12.03.2015 на сумму 1 119 104, 23 руб., п/п №216 от 12.03.2015 на сумму 3 000 000 руб, п/п №327 от 07.05.2015 на сумму 661 445, 48 руб, п/п №370 от 26.05.2015 на сумму 154 850. 0 руб, п/п №369 от 26.05.2015 на сумму 2 773 675,61 руб., п/п №566 от 23.07.2015 на сумму 518 700, 0 руб, п/п №808 от 21.12.2015 на сумму 378 963, 39 руб, п/п №76 от 15.03.2016 на сумму 2 173 584, 24 руб, п/п №377 от 27.10.2016 на сумму 315 716, 10 руб, п/п №285 от 09.10.2017 на сумму 50 000 руб.)

02.10 2017 г. между сторонами подписан Протокол зачета №1, согласно которому задолженность Ответчика по Договору перед Истцом уменьшена на 1 932 385, 15 рублей и Протокол зачета №2, согласно которому задолженность Ответчика по Договору перед Истцом уменьшена на 5 431 245 рублей.

Работы, предусмотренные Договором в редакции дополнительного соглашения №1, должны быть выполнены до 30 июля 2014 года (п.2 Дополнительного соглашения №1)

Порядок приемки предусмотрен п.5.1-5.10 Договора.

В соответствии с п.5.9 Договора до окончания приема-передачи всего комплекса выполненных работ по Договору Ответчику передается вся исполнительная техническая документация, паспорта и сертификаты на материалы, использованные при производстве работ. До момента передачи всех указанных документов Ответчик вправе приостановить оплату работ.

Прием-передача результата выполненных Истцом работ по Договору осуществляется путем подписания Сторонами окончательного Акта приема-передачи выполненных работ по Договору (п.5.10 Договора).

Согласно п.3.10 оплата фактически выполненных работ производится за выполненные работы на основании подписанного Акта о приемке работ (форма КС-2 , Справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3), а также иных надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п.3.11 Оставшаяся часть суммы в размере 5% от стоимости Договора за выполненный последний этап работы, уплачивается в соответствии с п. 3.10 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику надлежаще оформленного счета и Справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний.

В соответствии с п.3.13 Договора платежными этапами работ по Договору является окончательная сдача выполненных работ с получением Справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний.

31 октября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика акты КС2 и КСЗ от 15.06.2016г. на выполнение пуско-наладочных работ по секции П на сумму 2 433 108, 08 рублей и по секции У на сумму 3 295 614, 41 руб.

Ответчик акты не подписал. Письмом от 14 декабря 2017г. уведомил об отсутствии оснований для принятия работ в связи с нарушением Истцом требований условий Договора в части непредставления всех необходимых документов, являющихся основанием для оплаты работ. В частности, Истцом не предоставлен отчет о проведенных пусконаладочных работах, не представлена исполнительная документация, предусмотренная п 4.1.15 Договора, не представлена справка эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний и отсутствует окончательный Акт выполненных работ.

27.11.2017 года Ответчиком была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за вышеуказанные работы в размере 1 120 693, 11 (один миллион сто двадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля 11 копеек), неисполнение которой и послужило поводом для обращения Истца в Арбитражный суд.

Суд находит заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28) предусматривает требования к проведению пусконаладочных работ, приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации, а также к производственной документации. В частности, п.11.2 предусмотрена приемка рабочей комиссией. Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается. К производственной документации относится, в том числе и акт об окончании пусконаладочных работ.

Факт выполнения Истцом пуско-наладочных работ не подтверждается материалами дела.

п.3.10 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится за выполненные работы на основании подписанного Акта о приемке работ (форма КС-2 , Справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3), а также иных надлежаще оформленных документов.

Во исполнение Договора, в целях проверки качества выполненных монтажных и пуско-наладочных работ 28 ноября 2017 года Истцом и Ответчиком была согласована программа комплексных испытаний систем противопожарной защиты. В ряде необходимых мероприятий проведения пуско-наладочных работ стороны согласовали создание приемочной комиссии, установили объем испытаний и проверок, в результате которых должен быть подписан протокол о соответствии либо несоответствии выполненных работ проекту, требованиям нормативной документации.

Таким образом, Стороны установили определенный регламент приемки пусконаладочных работ по Договору, в результате которого должен быть подписан протокол о соответствии, требованиям нормативной документации, а также предоставлена Справка эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и соблюдение порядка приемки. Не представлена Справка эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний, предусмотренная п.3.13.

Довод Истца о том, что Справка должна быть предоставлена не Истцом, а Ответчиком, не принимается Судом, поскольку противоречит условиям Договора - п. 3-11, в котором закреплено, что Справку предоставляет Истец.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен Акт первичного обследования системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, выполненный Заказчиком строительства - Санкт-Петербургским Горным Университетом и ООО «Секьюрикоп-Техник Северо-Запад» от 07 ноября 2017, которым установлено отсутствие проведения пуско-наладочных работ.

Также, в качестве доказательства, подтверждающего невыполнение пусконаладочных работ, суд первой инстанции принимает информационное письмо исх.328/П от 14.11.17, подписанное генеральным директором ООО «Имидл» ФИО2, в котором установлено, что проверка работоспособности системы автоматического водяного пожаротушения не проводилась (п.24 Секция У),

При таких обстоятельствах, Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 120 693,11руб. долга по договору №1911/13 от 29.04.2014.

Принимая во внимание, что суду представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требования истца в части взыскания пеней в размере 314 139, 24 руб. по договору №1911/13 от 29.04.2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору 0705/13 от 05.12.2013г. в размере 204 861,30 руб. пеней за период с 06.09.2017 по 25.12.2017 на основании пункта 8.3 договора. Расчет проверен и признан судом верным.

При этом суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Имидл» 879 461руб. 50коп. задолженности, 204 861руб. 30коп. пени и 12 508руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.