Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-11715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11715/2022
01 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к Отделению судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым,

об уменьшении размера исполнительского сбора


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 30.09.2022) просит:

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.11.2020 на одну четверть на сумму 6 963,98 рублей, установив его в размере 20 891,95 рублей;

- обязать Отделение судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возвратить Муниципальному унитарному предприятию Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым денежные средства.

Определением от 15.04.2022 заявление принято к производству Ялтинского городского суда Республики Крым, возбуждено производство по делу №2а-2290/2022.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.05.2022 административное дело №2а-2290/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 16.06.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата судебного заседания.

Определением от 02.06.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №9 по Республике Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2022, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 24.11.2022 до 09 часов 15 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №80341/20/82025-ИП, возбужденное 22.10.2020 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №2315 от 20.10.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым задолженности в размере 493 347,14 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.11.2020 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Не согласившись с Постановлением о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 13.11.2020 в части размера исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, спор, возникший в рамках рассматриваемого дела, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ относится к предметной и территориальной компетенции Арбитражного суда Республики Крым.

В свою очередь, право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания предусмотрено ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционного Суда также разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Службой судебных приставов не представлено возражений против удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительно сбора.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение МУП «РЭО-Алупка», а также отсутствие в деле доказательств злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд считает возможным уменьшить размер назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 20891,95 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение и отсутствие у МУП «РЭО-Алупка» финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 6963,98 руб., что составляет 1/4 от суммы исполнительского сбора, то есть до 20891,95 руб.

Также в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Отделение судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возвратить Муниципальному унитарному предприятию Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым денежные средства.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленный им способ восстановления нарушенного права в виде обязания возврата денежных средств, взысканных в рамках постановления от 13.11.2020 по исполнительскому сбору, указанный способ является преждевременным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия «РЭО-Алупка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства №80341/20/82025-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020 до 20891,95 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова