Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-14163/2022

19259/2022-138753(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № А43-14163/2022

Нижний Новгород 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-301),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республика Татарстан,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 104 257 руб. 72 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 10 425 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 21.02.2020 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает, что 24.08.2020 на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-47076/2019 банк произвел списание задолженности в размере 41 123 руб. 49 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 7910 от 24.08.2020.

Кроме того, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки,

- о составлении мотивированного решения.


Рассмотрев ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, суд отклоняет его с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Третье лицо письменной позиции по делу не представило.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.09.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4514/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-47076/2019, 13 августа 2014 года в 22 час. 00 мин. в Республике Татарстан, города Казани, на улице Г. Тукая дома 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак Н474РС116, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС № 0656015769).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС № 0669722226).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО1 обратилась в АО "Страховая группа


"УралСиб" с заявлением от 08.09.2014 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Убытку присвоен № 7701-1409-7397/1.

Группой компаний Малакут Ассистанс составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по № 7701-1409-7397/1.

17 октября 2014 года АО "Страховая группа "УралСиб" признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае произвело оплату страхового возмещения в сумме 4825 руб. (платежное поручение № 000563).

ФИО1 обратилась в ООО "Центр Авто Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению № 2108145307 (представлено в электронном виде 20.06.2019) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10327 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

20.10.2014 ФИО1 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения в сумме 9527 руб.

АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению № 000013 от 14.01.2015 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 475 руб.

Кроме того, АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению № 8808 от 19.01.2016 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 9027 руб.

Уведомлением от 15.01.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило ФИО1 о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 25/19/08-У от 25.08.2015, величина утраты товарной стоимости составляет 6524 руб. 13 коп.

Согласно экспертному заключению № 25/19/08 от 25.08.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа - 63300 руб.

ФИО1 оплатила услуги эксперта в общей сумме 26000 руб. в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 186 от 25.08.2015, № 185 от 25.08.2015.

29.03.2016 ФИО1 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 28.03.2016 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 64524 руб. 13 коп. и расходов на оценку в сумме 26000 руб.

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) 24 мая 2016 года заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику ЗАО СГ «УРАЛСиБ» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 217030 г0с./ном. О 707 ЕЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СГ «УРАЛСиБ» серии ССС № 0669722226, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки КИА СПОРТ гос/номер Н 474 PC 116 РУС под управлением ФИО2. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 64524 руб. 13 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина,


расходы на Оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 договора Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" 26.05.2016 направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты страхового возмещения .

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

13 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

24 января 2018 г. размещено уведомление о намерении АО "Страховая компания "Опора" передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО «СК Опора» решения о добровольном отказе от осуществления указанных выше видов страхования.

Страховой портфель будет передан Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Акционерное общество «Страховая Компания Опора» просит заинтересованных лиц (страхователей) в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены. Письменные заявления просьба направлять в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 111033, <...>.

06 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") отказ от замены страховщика по полису № 0669722226, который получен последним 07.03.2018.

29 марта 2018 года ООО "ДТП Выплаты-Казань" направил в адрес ответчика (ООО "СК "Ангара") претензионное письмо от 29.03.2018 с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора", к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу № А543783/2017 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.


Решением Арбитражного Рязанской области от 01.07.2019 по делу № А544514/2018 в иске к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отказано.

Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" оставлены без рассмотрения.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в ООО "Центр Авто Экспертиз", которое определило в экспертных заключениях от 29.04.2019 № 25/19/08, 25/19/08-У стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***> в сумме 53 822 руб. 49 коп. Расходы на осмотр и оценку составили 12 500 руб. 00 коп.

Страховая выплата ООО "ДТП Выплаты-Казань" не производилась, в связи с чем обратился к РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта (получено 16.05.2019).

Письмом от 23.05.2019 РСА отказал в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО «СК «Росгосстрах»).

Затем 03.06.2019 ООО "ДТП Выплаты-Казань" направлялась претензия в адрес РСА с аналогичным требованием. Вместе с тем, выплата не производилась.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 года по делу № А43-47076/2019 с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано 39 495 рублей 49 копеек страхового возмещения, а также 1628 рублей расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А43-47076/2019 оставлены без изменения.

Между ООО "ДТП Выплаты-Казань" (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 01.06.2021, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО "УРАЛСиБ" серии ССС № 0669722226, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки КИА СПОРТЕЙЖ гос/номер Н474РС116РУС под управлением ФИО2. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: неустойку с 03.06.2019 по 21.02.2020 в размере 103 871 руб. 85 коп., неустойку, начиная с 22.02.2020 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 39 485 руб. из расчета 1% в день по делу № А43-47076/2019, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и т.д.).

Истец, в связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации, претензией предложил ответчику оплатить неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2017, следует, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 года по делу № А43-47076/2019, установлено, что истец обращался к РСА с заявлением, содержащей требования о выплате ущерба и расходов на оценку, направив ее почтовой связью, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 29.04.2019 (почтовый идентификатор 42002933027617), которое получено 16.05.2019.

Данное заявление суды первой, апелляционной и кассационной инстанций расценили как заявление о компенсационной выплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением суда, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2019, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-47076/2019 установлено, что полис виновника ДТП серии ССС № 0656015769 выдан ПАО СК «Росгосстрах», рассматриваемое ДТП (страховой случай) имело место 13.08.2014.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в данном случае, срок рассмотрения заявления о страховой выплате - 30 дней, размер неустойки исчисляется исходя из одной


семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 39 495 руб. 49 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, расчет неустойки производится на сумму задолженности - 39 495 руб. 49 коп.

Ответчиком представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-47076/2019 - инкассовое поручение № 7910 от 24.08.2020.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положе6ний законодательства, неустойка подлежит исчислению за общий период с 15.06.2019 по 24.08.2020 на сумму долга 39 495 руб. 49 коп., исходя из размера неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 14.06.2019, равной 7,75%: 39 495 руб. 49 коп. × 437 ×1/75×7,75% = 17 834 руб. 85 коп.

В остальной части неустойка заявлена неправомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить


основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»


разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ. Обстоятельствами, позволяющими снизить размер неустойки является характер деятельности ответчика, а также отсутствие убытков у истца, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, имущественных потерь непосредственно у истца не возникло.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. В остальной части суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 686 руб., связанные с направлением а адрес ответчика претензии о выплате неустойки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовую квитанцию от 26.04.2022 на сумму 686 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 117 руб. 37 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.20211, расходы по госпошлине относятся на ответчика, исходя из суммы правомерно заявленной неустойки без учета ее снижения судом.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань <...> руб. неустойки, а также 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 37 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб