Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202809/25-189-1467
г. Москва
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНВ КАРГО" (129329, Г.МОСКВА, УЛ. КОЛЬСКАЯ, 1 СТР 1, ЭТАЖ 3 ПОМ1 К25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004)

о взыскании задолженности по договору № ОПР1824 от 19.03.2021 в размере 902 918 руб. 63 коп., неустойки за период с 18.02.2025 по 24.07.2025 в размере 245 354 руб. 21 коп., неустойки за период с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНВ КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ОПР1824 от 19.03.2021 в размере 902 918 руб. 63 коп., неустойки за период с 18.02.2025 по 24.07.2025 в размере 245 354 руб. 21 коп., неустойки за период с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против


удовлетворения заявленных требований ссылаясь на частичное погашение суммы основного долга.

Истцом были поданы через системы «Мой арбитр» уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые не были рассмотрены судом в связи со следующим.

Судебное заседание было отложено на 10 февраля 2026 года на 17 часов 30 минут. Уточнение исковых требований было загружено истцом через систему «Мой арбитр» 18 час. 38 мин., таким образом, на момент проведения судебного заседания судом данные уточнения не были получены, а следовательно, не рассмотрены судом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" следует, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Доказательств уплаты государственной пошлины, тогда как требования были увеличены.

С учетом того, что данное уточнение исковых требований поступило после вынесения резолютивной части решения, подано с нарушением п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", то в силу ст. 159 ч. 5 АПК РФ не подлежит рассмотрению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СнВ Карго» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) 19 марта 2021 г. заключен договор поставки № ОПР1824 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электро, бензо, ручной инструмент, запасные части и аксессуары к нему (далее - Товары).

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 902 918 руб. 63 коп. подтверждается универсальными передаточными документа, которые представлены в материалы дела.


В соответствии с п. 5.3.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой поставки товара (п. 3.9. Договора).

Согласно п.3.9 Договора фактом передачи Товара считается дата фактической передачи Товара Покупателю (перевозчику, грузополучателю) со склада Поставщика, которая подтверждается как дата, указанная в УПД, или дата, указанная в экспедиторской расписке, транспортной накладной или ином документе, оформленном в подтверждение получения перевозчиком Товара для перевозки при поставке товара силами сторонних перевозчиков.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6669 от 29.04.2025 г. от Покупателя в счет исполнения обязательств по УПД ЕП0114565 от 16.01.2025 г. поступила денежная сумма в размере 160 000 руб.

Также Покупателем был осуществлен возврат товара на сумму 3516 руб. 24 коп., что подтверждается УКД № ОКА-00005885 от 24.06.2025 г., на сумму 4923 руб. 10 коп. – УКД № ОКА-00003986 от 05.05.2025 г., на сумму 2487 руб. 95 коп.. – УКД № ОКА-00004599 от 20.05.2025 г.

Из отзыва ответчика следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 76 691 руб. 05 коп. (платежное поручение № 7246 от 07.08.2025), в связи с чем расчет исковых требований истца является не верным.

Вместе с тем, частичная оплата задолженности в размере 76 691 руб. 05 коп., зачтена согласно указанному назначению платежа: «Оплата по накладной № ЕП0210854 от 28.02.2025», а расчет исковых требований произведен с учетом данного платежа.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки в размере 902 918 руб. 63 коп..


Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты, в случае поставки Товара с условием отсрочки платежа, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору № ОПР1824 от 19.03.2021 составляет 245 354 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, в связи с чем, суд читает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.02.2025 по 24.07.2025 в размере 245 354 руб. 21 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени) за период с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНВ КАРГО" (ИНН: <***>) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004) задолженность по договору № ОПР1824 от 19.03.2021 в размере 902 918 руб. 63 коп., неустойку за период с 18.02.2025 по 24.07.2025 в размере 245 354 руб. 21 коп., неустойку за период с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную в размере 0,2% от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 62 134 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко