Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А68-13071/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13071/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 7/1 от 01.05.2015 за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 279 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Гелла И.В., представитель по доверенности от 23.10.18, паспорт; ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.19, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» о взыскании задолженности по Договору № 7/1 от 01.05.2015 за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 279 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.05.2015 между ООО «Тулалифт-1» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) и ООО «УК 21 ВЕК» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 7/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее – Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора условием платежей являются ежемесячно подписанные Заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п.4.4 Договора Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п.4.5 Договора Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его Подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, Заказчик в 3-х дневный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил Подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты Заказчиком.

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию лифтов в период с мая 2018 года по август 2018 года на общую сумму 279 900 руб. 00 коп., о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В связи с тем, что Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, Истец 24.09.2018 направил в адрес ООО «УК 21 ВЕК» Претензию № 147 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг за период с мая 2018 года по август 2018 года послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом не выполнен весь комплекс работ по содержанию и обслуживанию лифтов в рамках спорного Договора, а предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителей Истца и Ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору № 7/1 от 01.05.2015 за период с мая 2018 года по август 2018 года на общую сумму 279 900 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ от 31.05.2018 на сумму 69 975 руб. 00 коп., от 29.06.2018 на сумму 69 975 руб. 00 коп., от 31.07.2018 на сумму 69 975 руб. 00 коп., от 31.08.2018 на сумму 69 975 руб. 00 коп.

Каких-либо мотивированных возражений по качеству оказанных услуг до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Ответчик не предъявлял.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных Истцом услуг с учетом подписания Ответчиком Актов без возражений и отсутствия каких-либо претензий до ноября 2018 г.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги Ответчиком не представлено, суд признает требование обоснованным и взыскивает с Ответчика задолженность в сумме 279 900 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью и просил в требованиях Истца отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. Истец представил Договор оказания правовой помощи от 23.10.2018, заключенный между ООО «Тулалифт-1» и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности за май-август 2018 с ООО «УК 21 ВЕК», подготовить комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению, при необходимости подготовить и предъявить в Арбитражный суд Тульской области иные процессуальные документы.

Стоимость оказанных по Договору услуг согласована сторонами в пункте 4 Договора и составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлена Квитанция серии А № 047580 от 23.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление возражений на отзыв (25.12.2018).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов суд исходит из того обстоятельства, что составление настоящего искового заявления не представляло особой сложности, в Арбитражный суд Тульской области подано 11 однотипных исковых заявлений ООО «Тулалифт-1» к различным управляющим компаниям (№ А68-7062/2018, № А68-7064/2018; № А68-7414/2018; № А68-7590/2018; № А68-7591/2018; № А68-7592/2018; № А68-9262/2018; № А68-9263/2018; № А68-9264/2018; № А68-10356/2018; № А68-10357/2018), в связи с чем, время, необходимое для подготовки процессуального документа не являлось значительным, в связи с чем, суд оценивает оказанные услуги в следующей сумме: составление искового заявления – 6 000 руб.; составление возражений на отзыв истца – 2 000 руб., всего 8 000 руб. 00 коп.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 № ВАС-14690/11.

Доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг в рамках спорного Договора, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу Истца с Ответчика в сумме 8 598 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тулалифт-1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ООО «Тулалифт-1» долг в размере 279900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8598 руб. 00 коп., всего 296498 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова