Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-27764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27764/22
06 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1129 от 06.04.2022 в размере 231 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Аурус Агро» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Радуга» (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки от 06.04.2022 № 1129 (далее - Договор).

Продавец (ООО «Аурус Агро») оплатил денежные средства за приобретаемый товар в сумме 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек. Факт 100% предоплаты подтверждается платежным поручением № 237 от 06.04.2022.

Согласно п.2.1. Договора поставки № 1129, Поставщик осуществляет отгрузку Товара в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости согласно выставленного счета.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По состоянию на 12.08.2022 Покупатель в полном объеме произвел оплату Товара, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 237, при этом Поставщик не исполнил обязанности по поставке Товара на собственный склад в срок, согласованный Сторонами в Договоре (30.04.2022), не направил Покупателю уведомления о готовности Товара к отгрузке, не направил Покупателю уведомления о расторжении Договора. Юридически значимых сообщений (о готовности Товара к отгрузке или о расторжении Договора) от Поставщика в адрес Покупателя ни на электронную почту Покупателя, ни на почтовый адрес Покупателя, указанные в разделе 10 Договора, от Поставщика не поступало. Срок отгрузки товара до 06.05.2022.

06.07.2022 в адрес ответчика от ООО «Радуга» была направлена претензия в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, с требованием вернуть полученные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 231 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 09.07.2022.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обязательство по поставке продукции ответчик не исполнил.

Ответчик в своем отзыве указывает, что товар поступил к ним на склад в установленные сроки, о чем истец был уведомлен.

Однако, документальных доказательств уведомления истца о готовности отгрузки товара со склада, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, суду не представлено.


В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу №76-27422/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2020 по делу №А76-23985/2019.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы (товарные накладные), подтверждающие передачу истцу товара на предъявленную сумму долга, не оформлены между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, ввиду отсутствия передачи товара.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 231 000 руб.


Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по 12.08.2022 в размере 2 263,80 руб. с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором. Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки до даты расторжения договора.

Суд признает датой расторжения договора, дату направления претензии с требованием о возврате предоплаты, то есть, 06.07.2022.

Так образом, расчет неустойки подлежит произвести за период с 07.05.2022 по 06.07.2022.

Таким образом, договорная неустойка по расчету суда за просрочку за поставку товара за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 составила 1 409,10 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 12.08.2022 в размере 6 452,17 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга дна день вынесения решения по делу.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 12.08.2022 в размере 6 452,17 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец, фактически отказавшись от поставки товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

Претензия направлена ответчику 06.07.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с 07.07.2022.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В результате произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 года по 06.12.2022 составила 7 667,30 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 231 000 руб., неустойки в размере 1 409,10 руб. и процентов в размере 7 667,30 руб., всего 240 076,40 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. по платежному поручению от 12.08.2022 № 468.

Вместе с тем, при цене иска в 245 339,09 руб. (долг 231 000 руб., изначально заявленная неустойка в размере 2263,80 руб., проценты за период с 07.05.2022 по 06.12.2022 в размере 12075,29руб.) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 907 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, и 113 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 06.04.2022 в размере 231 000 руб., неустойку за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 в размере 1 409,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 06.12.2022 в размере 7 667,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 623,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник