Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А78-82/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-82/2025
г.Чита
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2025 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. в счет возврата суммы предоплаты, внесенной по договору-заявке на перевозку груза №56902 от 15.01.2024, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по 27.12.2024 в размере 41427,60 руб., процентов за период с 27.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из правил, указанных в статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Детроид» (далее – истец, ООО «Детроид», общество) обратился в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) с вышеназванным иском.

Определением суда от 13.01.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, суд определением от 10.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250000 руб., в счет возврата суммы предоплаты, внесенной по договор-заявке на перевозку груза №56902 от 15.01.2024, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по 27.12.2024 в размере 41427,60 руб., взыскать сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 250000 руб. за период с 27.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из правил, указанных в ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств., взыскать с сумму штрафа за непредставление оригиналов документов за период с 03.02.2024 по 13.03.2025 в размере 202500 руб., взыскать сумму штрафа с 14.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 500 руб. за каждые сутки неисполнения (л.д. 40-41).

Протокольным определением от 07.04.2025 в принятии уточнений исковых требований от 14.03.2025 в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за непредставление оригиналов документов за период с 03.02.2024 по 13.03.2025 в размере 202500 руб., штрафа с 14.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 500 руб. за каждые сутки неисполнения отказано, поскольку указанное требование является новым требованием, в первоначальном иске и претензии от 01.04.2024 не заявлено.

В последующем истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять уточненные исковые требования в части взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 250000 руб. за период с 28.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из правил, указанных в статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств» (л.д. 55).

Протокольным определением от 29.05.2025 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 15.01.2024 №56902, согласно которому перевозке подлежал груз в период с 15.01.2024 по 19.01.2024 с адреса погрузки: Московская обл., Богородский городской округ, г. Обухово, территория Атлант-парк, д.32, стр.5 на адрес доставки: Иркутская обл., г. Иркутск (л.д. 13).

В рамках указанного договора истцом внесена оплата 250000 руб.

Выгрузка груза до конечного пункта доставки ответчиком не осуществлена, в связи с чем, сторонами подписана измененный договор-заявка, стоимость доставки по которой составила 62000 руб. (л.д. 38).

При этом исполнитель в подтверждение оказания услуг, оригиналы документов счета, акты УПД, ТН, ТТН не представил.

Претензия истца о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

15.01.2024 между ООО «Детроид» (заказчик) и главой КФХ ФИО1 (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 56902 (на осуществление перевозки груза с адреса погрузки: Московская обл., Богородский городской округ, г. Обухово, территория Атлант-парк, д.32, стр.5 на адрес доставки: Иркутская обл., г. Иркутск, точный адрес доставки по товарно-транспортной накладной (л.д. 13).

Даты выполнения перевозки груза с 15.01.2024 по 19.01.2024, транзитное время 98 часов (максимально допустимый срок перевозки груза).

Согласно договору транспортное средство должно быть оборудовано закрытым тентом без повреждений (дыр), кузов транспортного средства должен быть чистым и сухим.

Общая стоимость перевозки груза составляла 510000 руб. Условия оплаты: путем безналичного денежного перевода, 250000 руб. составляет предоплата, оставшиеся 260000 руб. оплата после выгрузки товара в установленном месте, при получении закрывающих транспортных документов на адрес электронной почты.

Во исполнение указанного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 250000 руб. по платежному поручению № 500 от 16.01.2024 (л.д. 17).

Ответчик для выполнения договора-заявки предоставил транспортное средство Ситрак н314рк75, полуприцеп ам909275, водитель ФИО2

Как указал истец, погрузка груза произошла в установленный договор-заявкой срок на предоставленное ответчиком транспортное средство. В процессе осуществления перевозки, около г. Казань, у транспортного средства произошло повреждение тента – срыв верхней части тента с полуприцепа, что является нарушением условий договора-заявки по требованиям к транспортному средству.

Согласно пункту 2 договора-заявки в случае повреждения транспортного средства или наступления иных условий, не позволяющих продолжить осуществление перевозки груза, ответчик в течение 3 часов обязан предоставить другое транспортное средство и осуществить перегрузку груза на него своими силами и за свой счет.

Посредством электронной переписки ответчик проинформировал истца о произошедшем повреждении тента, невозможности продолжать дальнейшую перевозку груза, однако, отказался предоставлять иное транспортное средство, ссылаясь на его отсутствие (л.д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами, сторонами подписан измененная договор-заявка с выгрузкой груза на ближайшем свободном для размещения грузов РЦ г. Казани вместо г. Иркутска (л.д. 38).

Стоимость перевозки груза по измененному договору составила 62000 руб., с оплатой после выгрузки товара в установленном месте, при получении закрывающих транспортных документов на адрес электронной почты истца).

Выгрузка груза была произведена 18.01.2024 в 09.23 в РЦ г. Казани.

Согласно пункту 8 измененного договора-заявки оплата производится в течение 7-14 рабочих дней по оригиналам документов: заявка, договора, ТТН, ТН, Тр.Н. ВОВ (с синими печатями и росписями грузополучателя на всех документах) по 32 экз., счет, акта, УПД с описью приложенных документов.

Исполнителем указанные в пункте 8 измененного договора документы заказчику не представлены, аванс по первоначальной редакции договора в размере 250000 руб. не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Ответчиком факт оказания услуг на сумму 250000 руб. не представлен, исполнение пункта 8 по измененному договору заявке в целях оплаты услуг в размере 62000 руб. не представил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании аванса подлежит удовлетворению в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с 17.01.2024 по 27.12.2024 истцом начислены проценты по правилам 395 ГК РФ в размере 41427,60 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать представление  приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истец о возврате денежных средств по неисполненной договору-заявке заявил в претензии от 01.04.2024 (л.д. 18), которая направлена ответчику согласно списку почтовых отправлений 10.04.2024 (л.д. 20-21), которая доставлена 26.04.2024.

Таким образом, ответчику с момента обращения истца, изложенного в письме 01.04.2024, доставленного 26.04.2024, стало известно о наличие на его стороне  неосновательного обогащения.

До момента обращения истца к ответчику  с указанным письмом, ответчик не мог предполагать о наличии перечисления денежных средств со стороны ООО «Детроит» в отсутствие каких-либо обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 на основании вышеизложенного.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 (после обращения истца к ответчику с письмом от 01.04.2024 о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств) по 27.12.2024 в размере 30389,34,02 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в указанной судом части, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30389,34 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2024 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19571 руб. (л.д. 8).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Иск удовлетворен частично (96,22%).

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18830 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 250000 руб. по договору-заявке на перевозку груза №56902 от 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 27.12.2024 в размере 30389,34 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 250000 руб., начиная с 28.12.2024 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18830 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова